Номер провадження: 33/813/59/26
Номер справи місцевого суду: 523/1919/25 
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В. 
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 22.07.2025 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
Короткий виклад обставин справи
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 233172 від 29.01.2025 цього ж числа о 09 год. 30 хв. на вулиці Генерала Бочарова, 5 міста Одеси водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Форд Фюжин» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав переваги автомобілю «Порш» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України, за яке передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.
Оскаржуваною постановою  провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції на призначену експертизу не надавши відповіді судовому експерту закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строку розгляду справи, не надавши жодним чином доступу до правосуддя сторони захисту в обґрунтування заперечень із складеним протоколом про адміністративне правопорушення.
Вважали, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено строну захисту про призначення судового засідання в якому було ухвалено оскаржувану постанову.
Зазначали, що судом першої інстанції було допущено не повноту судового розгляду справи.
Вважали, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права без всебічного розгляду справи.

Рух справи в апеляційному суді
Разом з апеляційною скаргою адвокатом Сафронюком П.В. було заявлено клопотання про проведення комплексної судової фототехнічної та авто технічної експертизи.
Постановами Одеського апеляційного суду від 19.12.2025 року адвокату Сафронюку П.В. поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 22.07.2025 року та призначено комплексну судову фототехнічну та авто технічну експертизи у справі, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22.01.2026 року поновлено провадження у справі у зв`язку із заявленням судовим експертом клопотання про надання додаткових даних.
Постановою Одеського апеляційного суду від 13.03.2026 року клопотання судового експерта Веліксар С.В. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи та надані додаткові відомості адвокатом Сафронюком П.В.- задоволено. Клопотання адвоката Бондар М. від 03.02.2026 року про долучення пояснень ОСОБА_3 – задоволено. Заяву адвоката Бочарова А.В. від 16.02.2026 року – задоволено. Виключено пояснення ОСОБА_3 визначене в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 19.12.2025 року. На вирішення судовим експертам поставлено додаткові питання до зазначених у постанові Одеського апеляційного суду від 19 січня 2026 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
16.04.2026 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов висновок судового експерта №КСЕ-19/116-25/32086 та матеріали справи.
Постановою Одеського апеляційного суду від 17.04.2026 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено судове засідання на 01.05.2026 року о12:50 год., яке було відкладено на 29.05.2026 року о 10:10 год..

Явка в судове засідання
Сторони були сповіщенні належним чином про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання сторони з`явились та надали свої пояснення

Позиція апеляційного суду
Заслухавши сторони у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Станом на 22.07.2025 встановлені ст.38 КпАП України строки закінчилися.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.
Тому провадження по справі підлягало закриттю.
Апеляційний суд частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції вважає ,однак вважає, що судом першої інстанції помилково не було надано наявним доказам у справі належної правової оцінки, не надано належного доступу сторони захисту на правосуддя, а також не наданої належної оцінки діям ОСОБА_1 ..
З матеріалів справи встановлено насутпне.
Постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 12.03.2025 року по справі 523/1919/25 було призначено експертизу по справі. 
11 квітня 2025 року на адресу Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання експерта.
В подальшому у зв`язку із не наданням відповідей установі уповноваженій на проведення судової експертизи 09.06.2025 року справу про адміністративне правопорушення повернуто з експертизи без виконання. 
22.07.2025 року Пересипським районним судом міста Одеси не розглядаючи справу по суті ухвалено закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку на притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги, що це було перешкодою для сторони захисту на отримання доказів, так як сторона захисту очікувала на отримання доказів у справі, чим фактично було обмежено доступу до правосуддя.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно не належного сповіщення.
Апеляційним судом в матеріалах справи встановлено наявність постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 12.03.2025 року про призначення експертизи з супровідним листом до експертної установи (а.с.27-28).
Встановлено наявність акту здачі приймання без виконання №1690-34-25 від 09.06.2025 із супровідним листом на адресу суду першої інстанції та клопотання експерта від 11.04.25 (а.с.29-32).
Надалі в матеріалах справи наявна постанова Пересипського районного суду м. Одеси від 22.07.2025 року.
Ч. 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Жодних доказів ні призначення дати судового розгляду, ні сповіщення сторін про розгляд справи матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не виконано обов`язок повідомлення осіб про дату і час судового засідання є слушними.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду справи.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо. 
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Один із найважливіших конституційних принципів щодо захисту основоположних прав та свобод людини при здійсненні процедури притягнення особи до адміністративної та/або кримінальної відповідальності (презумпція невинуватості) закріплено у ст.62 Конституції України, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).
Суд має розглядати справу повно та всебічно, дослідивши всі матеріали справи, та надавши доказам відповідну оцінку, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, а саме суд не з’ ясовано чи вчиняв ОСОБА_1 адміністративне правопорушення та чи підлягав адміністративній відповідальності, крім того не було отримано та не було враховано результатів експертизи, через відсутність відповіді на клопотання експерта. 
Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є слушними, а оскаржувана постанова була ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного з`ясування обставин справи та належної оцінки доказів, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги є слушними та підлягають задоволенню, апеляційний суд ухвалює нову постанову з огляду на наступне. 
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Отже, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233172 від 29.01.2025 цього ж числа о 09 год. 30 хв. на вулиці Генерала Бочарова, 5 міста Одеси водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Форд Фюжин» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав переваги автомобілю «Порш» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та здійснив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України, за яке передбачена відповідальність ст..124 КУпАП, який підписано ОСОБА_1 без жодних заперечень.
- Схемою місця ДТП від 29.01.2025 року з якої убачається, що вона містить інформацію про графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, їх напрямки руху), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено ідентифікаційні дані транспортних засобів та містить інформацію про місце зіткнення транспортний засобів. Вказана схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень (а.с. 2). В суді апеляційної інстанції сторони не заперечували складеній схемі.
- Поясненнями водія «Форд» ОСОБА_1 , які останній надав на місці ДТП , 29.01.2025 він їхав на т.з. «Форд Фюжин» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Семена Палія в сторону центру зі швидкістю 50 км. за годину. Мав намір повернути та виїхати на додаткову смугу руху яка розташована з право по ходу його руху. Об`їхав автобус, увімкнувши показник повороту і в цей момент відчув удар в праву задню частину автомобіля.
- Поясненями  ОСОБА_3 , що 29.01.2025 року, рухався по вулиці Бочарова у напрямку вулиці Семена Палія здійснивши виїзд на зелену стрілку світлофору, але із-за великого потоку транспортних засобів не зміг перестроїтися із смуги руху для автобусів у середній ряд, та враховуючи що йому необхідно було повертати на паралельну дорогу вздовж вулиці Семена Палія де знаходиться відділення Ощадбанку, тому і проїхав не більше 50 метрів по смузі руху автобусів щоб здійснити поворот направо не заважаючи потоку транспортних засобів, та саме в цей момент вискочив автомобіль марки «Форд» під керуванням водія ОСОБА_1 , який різко перестроївся із крайньої лівої третьої смуги руху при цьому підрізавши автомобіль марки «Газель», продовжив різкий поворот у напрямку паралельної дороги вздовж вулиці Семена Палія направо навіть не подивившись у дзеркало заднього виду, тим самим вчинив зіткнення з автомобілем марки «Порш» під керуванням ОСОБА_3 . Рухався зі швидкістю не більше 50-60 км. за годину.
- Відеофайлом «IMG_3037», формату - mр4, з якого вбачається обставини події дорожньо транспортної ситуації (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відображення транспортних засобів, причетних до ДТП, їх напрямки руху) яка склалась внаслідок дій водіїв т.з. «Форд Фюжин» д.н.з. НОМЕР_1  та «Порш» д.н.з. НОМЕР_2 29.01.2025 року о 09 год. 30 хв. на вулиці Генерала Бочарова, 5 у місті Одеса.
- Висновком №КСЕ-19/116-25/32086 від 08.04.2026 року встановлено наступне.
1. На флеш-носії міститься один відео-файл із назвою «IMG_3037», формату - mр4.
2. Частота кадрів відео-файлу із назвою «IMG_3037» становить 25 кадрів/с.
Атрибути відео-файлу із назвою «IMG 3037» зазначені в дослідницькій
частині цього питання (дивись сторінку 10 висновку експерта).
3. Виходячи з даних відео-файлу із назвою «IMG_3037», швидкість руху автомобіля Porsche Panamera (номерний знак НОМЕР_2 ) перед ДТП, складала 
приблизно 87,5 км/год - 3,5 км/год (84,0...91,0 км/год).
4. Варіант 1. Розвиток ДТС, відповідно до вихідних даних, отриманих при відповіді на клопотання судового експерта під час проведення судового засідання за участю водія автомобіля (згідно з постановою про призначення судової експертизи від 13.03.2026 року).
Не досліджувався, оскільки вихідні дані визначені як неспроможні з технічної точки зору.
Варіант 2. Розвиток ДТС, відповідно до вихідних даних, отриманих при відповіді на клопотання судового експерта під час проведення судового засідання за участю водія автомобіля Ford Fusion (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 -(згідно, з постановою про призначення судової експертизи від 13.03.2026 року).
У даній ДТС водій автомобіля Porsche Panamera (номерний знак
 НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.9
(б), 17.1 та 17.2 ПДР.
5. Варіант 1. Розвиток ДТС, відповідно до вихідних даних, отриманих при відповіді на клопотання судового експерта під час проведення судового засідання за участю водія автомобіля Porsche Panamera (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 (згідно з постановою про призначення судової експертизи від 13.03.2026 року).
Не досліджувався, оскільки вихідні дані визначені як неспроможні з технічної точки зору.
Варіант 2. Розвиток ДТС, відповідно до вихідних даних, отриманих при відповіді на клопотання судового експерта під час проведення судового засідання за участю водія автомобіля Ford Fusion (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 (згідно з постановою про призначення судової експертизи від 13.03.2026 року).
У даній ДТС водій автомобіля Ford Fusion (номерний знак НОМЕР_1 )
 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 10.4 ПДР.
6. Варіант 1. Розвиток ДТС, відповідно до вихідних даних, отриманих при відповіді на клопотання судового експерта під час проведення судового засідання за участю водія автомобіля Porsche Panamera (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 (згідно з постановою про призначення судової експертизи від 13.03.2026 року). 
Не досліджувався, оскільки вихідні дані визначені як неспроможні
з технічної точки зору.
Варіант 2. Розвиток ДТС, відповідно до вихідних даних, отриманих при відповіді на клопотання судового експерта під час проведення судового засідання за участю водія автомобіля Ford Fusion (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 (згідно з постановою про призначення судової експертизи від 13.03.2026 року).
У даній ДТС, водій автомобіля Porsche Panamera (номерний знак
 НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Ford Fusion (номерний знак НОМЕР_1 ) шляхом виконання вимог п. 12.4, 12.9 (б), 17.1 та 17.2 ПДР. 
7. Варіант 1. Розвиток ДТС, відповідно до вихідних даних, отриманих при відповіді на клопотання судового експерта під час проведення судового засідання за участю водія автомобіля Porsche Panamera (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 (згідно з постановою про призначення судової експертизи від 13:03.2026 року). 
Не досліджувався, оскільки вихідні дані визначені як неспроможні з технічної точки зору.
Варіант 2. Розвиток ДТС, відповідно до вихідних даних, отриманих при відповіді на клопотання судового експерта під час проведення судового засідання за участю водія автомобіля Ford Fusion (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 (згідно з постановою про призначення судової експертизи від 13.03.2026 року).
У даній ДТС, водій автомобіля Ford Fusion (номерний знак НОМЕР_3 )
 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем
Porsche Panamera (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом виконання вимог п. 10.1 та 10.4 ПДР.
8. Варіант 1. Розвиток ДТС, відповідно до вихідних даних, отриманих при відповіді на клопотання судового експерта під час проведення судового засідання за участю водія автомобіля Porsche Panamera (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 (згідно з постановою про призначення судової експертизи від 13.03.2026 року).
Не досліджувався, оскільки вихідні дані визначені як неспроможні з технічної точки зору.
Варіант 2. Розвиток ДТС, відповідно до вихідних даних, отриманих при відповіді на клопотання судового експерта під час проведення судового засідання за участю водія автомобіля Ford Fusion (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 (згідно з постановою про призначення судової експертизи від 13.03.2026 року).
У даній ДТС в діях водія автомобіля Ford Fusion (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 убачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з виникненням подій даної пригоди.
У даній ДТС в діях водія автомобіля Porsche Panamera (номерний знак
 НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 убачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 (б), 17.1 та 17.2 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з настанням події цієї пригоди.
28.05.2026 року до суду адвокатом Бочаровим А.В. було долучено копію висновку авто технічної експертизи №11/26 від 30.04.2026 року, яка отримана поза судовому порядку, апеляційний суд вважає, що такі докази є вторинними, отриманими без узгодження питань усіх сторін , а тому такий доказ порушує вимогу допустимості та стадійності апеляційного перегляду внаслідок чого повертається стороні.
Враховуючи вище досліджені докази, апеляційний суд приходить висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, так як у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Ford 

Fusion (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 убачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР, і дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв?язку з виникненням подій даної пригоди, що також узгоджується з іншими доказами дослідженими апеляційним судом в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи й досліджені судом, та фактично відтворюють стан події вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому судом першої інстанції враховано, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП .
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 21 січня 2025 року, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 29.04.2025 р.
Тобто судом першої інстанції вірно враховано, що правопорушення не є триваючим та на момент розгляду справи закінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Інших доводів апеляційної скарги не було наведено скаржником.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича – задовольнити частково.
Постанову Пересипського районного суду м. Одеси від 22.07.2025 року – скасувати.
Ухвалити нову постанову в новій редакції, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП – у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький