ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2026 р. Справа№ 911/494/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Мальченко А.О. 
Михальської Ю.Б. 

секретар судового засідання: Романенко К.О.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 12.05.2026,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива»
на ухвалу Господарського суду Київської області
від  24.03.2026
у справі №911/494/26 (суддя Д.Г. Заєць)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська 
Птахофабрика»
про визнання права іпотекодержателя

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська Птахофабрика» про 1) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» права іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна - Бройлерної ферми №5, загальною площею 13589,1 кв.м, опис: санпропускник, А, 221,0 кв.м; альтанка, Б; будівля трансформаторної підстанції, В; склад, Г, 14,7 кв.м; склад, Д, 22,7 кв.м; пташник, Е, 1108,1 кв.м; пташник, Є, 1110,6 кв.м; пташник, Ж, 1109,7 кв.м; пташник, З, 1107,9 кв.м; пташник, И, 1110,5 кв.м; пташник, І, 1109,1 кв.м; пташник, Ї, 1107,2 кв.м; пташник, Й, 1109,4 кв.м; пташник, К, 1111,4 кв.м; пташник, Л, 1107,7 кв.м; пташник, М, 1110,1 кв.м; пташник, Н, 1109,6 кв.м; навіс, О; склад, П, 19,4 кв.м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, XIІI; під`їдні майданчики, XIV, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 390163632218 як такого, що виникло в силу закону у зв`язку з його продажем з відстроченням платежу (в кредит) за договором купівлі-продажу №1707 від 31.10.2025; 2) визнання, що Бройлерна ферма №5, загальною площею 13589,1 кв.м, опис: санпропускник, А, 221,0 кв.м; альтанка, Б; будівля трансформаторної підстанції, В; склад, Г, 14,7 кв.м; склад, Д, 22,7 кв.м; пташник, Е, 1108,1 кв.м; пташник, Є, 1110,6 кв.м; пташник, Ж, 1109,7 кв.м; пташник, 3, 1107,9 кв.м; пташник, И, 1110,5 кв.м; пташник, I, 1109,1 кв.м; пташник, Ї, 1107,2 кв.м; пташник, Й, 1109,4 кв.м; пташник, К, 1111,4 кв.м; пташник, Л, 1107,7 кв.м; пташник, М, 1110,1 кв.м; пташник, Н, 1109,6 кв.м; навіс, О; склад, П, 19,4 кв.м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, XIІI; під`їдні майданчики, XIV, розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 390163632218, є обтяженою іпотекою (іпотека в силу закону) на користь позивача в забезпечення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати ціни за договором у розмірі 8 971 000, 00 грн. - до моменту повного виконання такого зобов`язання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2025, укладеного між відповідачем та позивачем, у останнього виникло право на забезпечувальне право в силу закону до моменту повної оплати ціни об`єкту нерухомого майна, на яке відповідач набув права власності згідно з вказаним договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання суду призначено на 18.03.2026.
23.03.2026 до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, згідно якої позивач просить накласти арешт на бройлерну ферму №5, загальною площею 13589,1 кв.м, опис: санпропускник, А, 221,0 кв.м; альтанка, Б; будівля трансформаторної підстанції, В; склад, Г, 14,7 кв.м; склад, Д, 22,7 кв.м; пташник, Е, 1108,1 кв.м; пташник, Є, 1110,6 кв.м; пташник, Ж, 1109,7 кв.м; пташник, З, 1107,9 кв.м; пташник, И, 1110,5 кв.м; пташник, І, 1109,1 кв.м; пташник, Ї, 1107,2 кв.м; пташник, Й, 1109,4 кв.м; пташник, К, 1111,4 кв.м; пташник, Л, 1107,7 кв.м; пташник, М, 1110,1 кв.м; пташник, Н, 1109,6 кв.м; навіс, О; склад, П, 19,4 кв.м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, ХІІІ; під`їздні майданчики, ХІV, розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 390163632218, та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Бройлерної ферми №5 до набрання законної сили рішенням у справі №911/494/26.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2025, укладеного між відповідачем та позивачем, у останнього виникло право на забезпечувальне право в силу закону до моменту повної оплати ціни об`єкту нерухомого майна, на яке відповідач набув права власності згідно з вказаним договором. Договір передбачає відстрочення оплати (продаж "в кредит"), тобто, передання об`єкта покупцю відбулося до сплати ціни. Станом на дату звернення позивача з позовом до суду ціна не сплачена. Позивач вважає, що оскільки право іпотеки позивача в силу закону не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідач має можливість вільно розпорядитися об`єктом без отримання згоди позивача. На переконання позивача, існує обґрунтована загроза того, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, виконання рішення у справі буде істотно ускладнено чи унеможливлено. Позивач зазначає, що відповідач може вільно розпоряджатися об`єктом та, зокрема, відчужити його. Враховуючи зазначене, на думку позивача, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта до набрання законної сили рішенням у даній справі. Позивач вказує на обставини, які на його думку, свідчать про ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення відповідачем, а саме, загроза незворотного відчуження об`єкта третім особам, загроза виникнення "ланцюгового" відчуження майна, можливість відповідача вільно розпоряджатись майном. Оскільки, запис про іпотеку в силу закону у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наразі відсутній, позивач вважає, що будь-який потенційний покупець об`єкта в силу принципу публічної достовірності реєстру вважатиметься добросовісним, а позивач втратить статус іпотекодержателя щодо цього майна. Крім того, 12.03.2026 року відповідачем затверджено нову редакцію статуту, де купівлю та продаж власного нерухомого майна прямо віднесено до звичайної господарської діяльності (п. 2.2.15 статуту). Тобто, нова редакція статуту, на думку позивача, не містить вимог щодо попереднього погодження правочинів з нерухомістю учасником об`єкта, що наділяє директора безумовним правом відчужувати об`єкт.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» у задоволенні заяви про забезпечення позову б/н від 23.03.2026 (вх. №2432 від 23.03.2026) шляхом накладення арешту на бройлерну ферму №5, загальною площею 13589,1 кв.м, опис: санпропускник, А, 221,0 кв.м; альтанка, Б; будівля трансформаторної підстанції, В; склад, Г, 14,7 кв.м; склад, Д, 22,7 кв.м; пташник, Е, 1108,1 кв.м; пташник, Є, 1110,6 кв.м; пташник, Ж, 1109,7 кв.м; пташник, З, 1107,9 кв.м; пташник, И, 1110,5 кв.м; пташник, І, 1109,1 кв.м; пташник, Ї, 1107,2 кв.м; пташник, Й, 1109,4 кв.м; пташник, К, 1111,4 кв.м; пташник, Л, 1107,7 кв.м; пташник, М, 1110,1 кв.м; пташник, Н, 1109,6 кв.м; навіс, О; склад, П, 19,4 кв.м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, ХІІІ; під`їздні майданчики, ХІV, розташовану за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 390163632218, та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Бройлерної ферми №5 до набрання законної сили рішенням у справі №911/494/26.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що самі лише посилання позивача про загрозу незворотного відчуження об`єкта третім особам, загрозу виникнення «ланцюгового» відчуження майна та можливість відповідача вільно розпоряджатись майном не обґрунтовані та доказово не доведені в розрізі заявлених вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів 

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» про забезпечення позову задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
За доводами скаржника, оскільки відповідач є зареєстрованим власником об`єкта, який має нічим не обмежене право в будь-який момент розпоряджатися об`єктом на власний розсуд, в тому числі вільно його відчужувати третім особам, через багаторазовий перепродаж або передачу різним особам протягом короткого проміжку часу, що в свою чергу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідачем подано відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін, наголошуючи на законності та обґрунтованості останньої.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська Птахофабрика» про 1) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» права іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна - Бройлерної ферми №5, загальною площею 13589,1 кв.м, опис: санпропускник, А, 221,0 кв.м; альтанка, Б; будівля трансформаторної підстанції, В; склад, Г, 14,7 кв.м; склад, Д, 22,7 кв.м; пташник, Е, 1108,1 кв.м; пташник, Є, 1110,6 кв.м; пташник, Ж, 1109,7 кв.м; пташник, З, 1107,9 кв.м; пташник, И, 1110,5 кв.м; пташник, І, 1109,1 кв.м; пташник, Ї, 1107,2 кв.м; пташник, Й, 1109,4 кв.м; пташник, К, 1111,4 кв.м; пташник, Л, 1107,7 кв.м; пташник, М, 1110,1 кв.м; пташник, Н, 1109,6 кв.м; навіс, О; склад, П, 19,4 кв.м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, XIІI; під`їдні майданчики, XIV, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 390163632218 як такого, що виникло в силу закону у зв`язку з його продажем з відстроченням платежу (в кредит) за договором купівлі-продажу №1707 від 31.10.2025; 2) визнання, що Бройлерна ферма №5, загальною площею 13589,1 кв.м, опис: санпропускник, А, 221,0 кв.м; альтанка, Б; будівля трансформаторної підстанції, В; склад, Г, 14,7 кв.м; склад, Д, 22,7 кв.м; пташник, Е, 1108,1 кв.м; пташник, Є, 1110,6 кв.м; пташник, Ж, 1109,7 кв.м; пташник, 3, 1107,9 кв.м; пташник, И, 1110,5 кв.м; пташник, I, 1109,1 кв.м; пташник, Ї, 1107,2 кв.м; пташник, Й, 1109,4 кв.м; пташник, К, 1111,4 кв.м; пташник, Л, 1107,7 кв.м; пташник, М, 1110,1 кв.м; пташник, Н, 1109,6 кв.м; навіс, О; склад, П, 19,4 кв.м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, XIІI; під`їдні майданчики, XIV, розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 390163632218, є обтяженою іпотекою (іпотека в силу закону) на користь позивача в забезпечення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати ціни за договором у розмірі 8 971 000, 00 грн. - до моменту повного виконання такого зобов`язання.
23.03.2026 до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, згідно якої позивач просить накласти арешт на бройлерну ферму №5, загальною площею 13589,1 кв.м, опис: санпропускник, А, 221,0 кв.м; альтанка, Б; будівля трансформаторної підстанції, В; склад, Г, 14,7 кв.м; склад, Д, 22,7 кв.м; пташник, Е, 1108,1 кв.м; пташник, Є, 1110,6 кв.м; пташник, Ж, 1109,7 кв.м; пташник, З, 1107,9 кв.м; пташник, И, 1110,5 кв.м; пташник, І, 1109,1 кв.м; пташник, Ї, 1107,2 кв.м; пташник, Й, 1109,4 кв.м; пташник, К, 1111,4 кв.м; пташник, Л, 1107,7 кв.м; пташник, М, 1110,1 кв.м; пташник, Н, 1109,6 кв.м; навіс, О; склад, П, 19,4 кв.м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, ХІІІ; під`їздні майданчики, ХІV, розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 390163632218, та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Бройлерної ферми №5 до набрання законної сили рішенням у справі №911/494/26.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2025, укладеного між відповідачем та позивачем, у останнього виникло право на забезпечувальне право в силу закону до моменту повної оплати ціни об`єкту нерухомого майна, на яке відповідач набув права власності згідно з вказаним договором. Договір передбачає відстрочення оплати (продаж "в кредит"), тобто, передання об`єкта покупцю відбулося до сплати ціни. Станом на дату звернення позивача з позовом до суду ціна не сплачена. Позивач вважає, що оскільки право іпотеки позивача в силу закону не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідач має можливість вільно розпорядитися об`єктом без отримання згоди позивача. На переконання позивача, існує обґрунтована загроза того, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, виконання рішення у справі буде істотно ускладнено чи унеможливлено. Позивач зазначає, що відповідач може вільно розпоряджатися об`єктом та, зокрема, відчужити його. Враховуючи зазначене, на думку позивача, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта до набрання законної сили рішенням у даній справі. Позивач вказує на обставини, які на його думку, свідчать про ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення відповідачем, а саме, загроза незворотного відчуження об`єкта третім особам, загроза виникнення "ланцюгового" відчуження майна, можливість відповідача вільно розпоряджатись майном. Оскільки, запис про іпотеку в силу закону у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наразі відсутній, позивач вважає, що будь-який потенційний покупець об`єкта в силу принципу публічної достовірності реєстру вважатиметься добросовісним, а позивач втратить статус іпотекодержателя щодо цього майна. Крім того, 12.03.2026 року відповідачем затверджено нову редакцію статуту, де купівлю та продаж власного нерухомого майна прямо віднесено до звичайної господарської діяльності (п. 2.2.15 статуту). Тобто, нова редакція статуту, на думку позивача, не містить вимог щодо попереднього погодження правочинів з нерухомістю учасником об`єкта, що наділяє директора безумовним правом відчужувати об`єкт.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» у задоволенні заяви про забезпечення позову б/н від 23.03.2026 (вх. №2432 від 23.03.2026) шляхом накладення арешту на бройлерну ферму №5, загальною площею 13589,1 кв.м, опис: санпропускник, А, 221,0 кв.м; альтанка, Б; будівля трансформаторної підстанції, В; склад, Г, 14,7 кв.м; склад, Д, 22,7 кв.м; пташник, Е, 1108,1 кв.м; пташник, Є, 1110,6 кв.м; пташник, Ж, 1109,7 кв.м; пташник, З, 1107,9 кв.м; пташник, И, 1110,5 кв.м; пташник, І, 1109,1 кв.м; пташник, Ї, 1107,2 кв.м; пташник, Й, 1109,4 кв.м; пташник, К, 1111,4 кв.м; пташник, Л, 1107,7 кв.м; пташник, М, 1110,1 кв.м; пташник, Н, 1109,6 кв.м; навіс, О; склад, П, 19,4 кв.м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, ХІІІ; під`їздні майданчики, ХІV, розташовану за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 390163632218, та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Бройлерної ферми №5 до набрання законної сили рішенням у справі №911/494/26.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 тощо.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 10.12.2019 у справі №910/18739/16 та ін.).
Метою заходу забезпечення є підтримання «status quo», поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Кюблер проти Німеччини»).
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення ефективного судового захисту порушених чи оспорюваних прав позивача та у подальшому виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення ефективного судового захисту та гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близькі за змістом висновки, викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі №902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі №910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.
Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Вищенаведене кореспондується з практикою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2020 у справі 910/3836/20.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі №914/970/18).
Разом з цим, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином.
Відповідно до положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Предметом позову у даній справі є вимоги про 1) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» права іпотекодержателя щодо об`єкта нерухомого майна - Бройлерної ферми №5, загальною площею 13589,1 кв.м, опис: санпропускник, А, 221,0 кв.м; альтанка, Б; будівля трансформаторної підстанції, В; склад, Г, 14,7 кв.м; склад, Д, 22,7 кв.м; пташник, Е, 1108,1 кв.м; пташник, Є, 1110,6 кв.м; пташник, Ж, 1109,7 кв.м; пташник, З, 1107,9 кв.м; пташник, И, 1110,5 кв.м; пташник, І, 1109,1 кв.м; пташник, Ї, 1107,2 кв.м; пташник, Й, 1109,4 кв.м; пташник, К, 1111,4 кв.м; пташник, Л, 1107,7 кв.м; пташник, М, 1110,1 кв.м; пташник, Н, 1109,6 кв.м; навіс, О; склад, П, 19,4 кв.м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, XIІI; під`їдні майданчики, XIV, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 390163632218 як такого, що виникло в силу закону у зв`язку з його продажем з відстроченням платежу (в кредит) за договором купівлі-продажу №1707 від 31.10.2025; 2) визнання, що Бройлерна ферма №5, загальною площею 13589,1 кв.м, опис: санпропускник, А, 221,0 кв.м; альтанка, Б; будівля трансформаторної підстанції, В; склад, Г, 14,7 кв.м; склад, Д, 22,7 кв.м; пташник, Е, 1108,1 кв.м; пташник, Є, 1110,6 кв.м; пташник, Ж, 1109,7 кв.м; пташник, 3, 1107,9 кв.м; пташник, И, 1110,5 кв.м; пташник, I, 1109,1 кв.м; пташник, Ї, 1107,2 кв.м; пташник, Й, 1109,4 кв.м; пташник, К, 1111,4 кв.м; пташник, Л, 1107,7 кв.м; пташник, М, 1110,1 кв.м; пташник, Н, 1109,6 кв.м; навіс, О; склад, П, 19,4 кв.м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, XIІI; під`їдні майданчики, XIV, розташоване за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 390163632218, є обтяженою іпотекою (іпотека в силу закону) на користь позивача в забезпечення виконання відповідачем зобов`язання зі сплати ціни за договором у розмірі 8 971 000, 00 грн. - до моменту повного виконання такого зобов`язання.
При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що 12.03.2026 відповідач затвердив нову редакцію статуту, тобто невдовзі після відкриття провадження у справі, яка надає директору безумовне право відчужувати майно без згоди учасників, що свідчить про умисне створення юридичних та управлінських передумов для швидкого відчуження об`єкта на користь пов`язаних осіб з метою унеможливлення виконання рішення суду.
Не думку скаржника, оскільки відповідач є зареєстрованим власником об`єкта, який має нічим не обмежене право в будь-який момент розпоряджатися об`єктом на власний розсуд, в тому числі вільно його відчужувати третім особам, через багаторазовий перепродаж або передачу різним особам протягом короткого проміжку часу, що в свою чергу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.
Слід зазначити, що зміна редакції статуту сама по собі не свідчить ні про намір про переговори з потенційними покупцями, ні про укладення попередніх договорів, ні про розміщення оголошень про продаж, ні про інші дії спрямовані на підготовку до відчуження спірного майна, належних доказів зворотного позивачем суду не надано.
Крім того, позивачем не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реальне ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення даної позовної заяви.
Разом з цим, саме лише посилання скаржника на занепокоєння щодо загрози настання обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, не є достатнім для вжиття заходів забезпечення позову, визначених у статті 137 Господарського процесуального кодексу України, про які просить Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива».
За таких обставин наведені у заяві про забезпечення позову вимоги заявника щодо накладення арешту та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного об`єкта у даній справі, ґрунтуються лише на теоретичній можливості відчуження майна, тобто є припущеннями про можливе порушення прав позивача у майбутньому та імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, доводи, викладені позивачем у заяві про забезпечення позову є не доведеними, не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами.
Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» про забезпечення позову. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» про забезпечення позову.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 24.03.2026 у справі №911/494/26 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2026 у справі №911/494/26 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2026 у справі №911/494/26 залишити без змін.
Матеріали оскарження у справі №911/494/26 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено: 13.05.2026.

Головуючий суддя А.І. Тищенко 

Судді А.О. Мальченко

Ю.Б. Михальська