ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/863/26
Номер провадження 3/495/423/2026
24 квітня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Шевчук Ю.В.
при секретарі - Тюпи Є.С.,
за участю:
прокурора - Ворончук Н.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
адвоката в інтересах ОСОБА_1 - Халдай І.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський, матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровського, Одеської області, працюючого начальником Виробничого управління житлово-комунального господарства Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 206/2026 від 30.01.2026 у відношенні ОСОБА_1 . 
Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Виробничого управління житлово-комунального господарства Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, являючись суб`єктом декларування відповідно Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції»,несвоєчасно, 26.01.2025, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 45, п. 2-7 розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
У судовому засіданні 24 квітня 2026 року адвокат Халдай І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав подане ним 22 квітня 2026 року клопотання про закриття провадження у даній справі, в якому адвокат Халдай І.В. вказує наступне.
Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією,а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15,221-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. 
Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їхнього закінчення провадження у справі підлягає закриттю. Як вказує адвокат Халдай І.В., в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік. 
Звертає увагу на той факт, що декларація за 2023 рік подається не пізніше 01.04.2024 року (частина перша статті 45 Закону України "Про запобігання корупції"). 
Таким чином, на думку адвоката Халдай І.В., датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є 01.04.2024 року, і, відповідно, строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закінчився 01.04.2026 року. 
У відповідності до ч. 11 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. 
Датою постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12024162240001366 від 20.09.2024 року за ч. 1 ст. 366-2 КК України є 31.10.2025 року. 
У відповідності до матеріалів справи кримінальне провадження закрито 31.10.2025 року, таким чином, станом на 31.01.2026 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). 
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. 07 листопада 2017 року Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП ), у тому числі вини особи у його вчиненні. 
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. 
Згідно роз`яснень, наданих Верховним Судом в постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. 
З урахуванням вищевикладеного, як вказує адвокат Халдай І.В., та враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 . 
На підставі викладеного та з посиланням на ч. 11 ст. 38 КУпАП, яка визначає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, та на ст. 247 п.7 КУпАП, відповідно до якої розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, адвокат Халдай І.В. просить суд закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Прокурор Ворончук Н. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказавши про те, що датою вчинення даного адміністративного правопорушення є дата внесення декларації ОСОБА_1 до реєстру – тобто 26.01.2025, а не 01.04.2024 року, як вказує адвокат Халдай І.В. Також прокурор акцентувала увагу суду на тому, що кримінальне провадження, на постанову про закриття якого вказує адвокат Халдай І.В. як підставу для закриття, не має жодного відношення до даного протоколу, оскільки кримінальне провадження розслідувалось за фактом внесення неправдивих даних до декларації за 2022 рік, за що передбачена кримінальна відповідальність, а даний протокол складений у відношенні ОСОБА_1 за несвоєчасне подання ним декларації за 2023 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність, тобто за зовсім іншим фактом. 
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності Тітаренко К.І., адвоката в його інтересах ОСОБА_2 , прокурора Ворончук Н., яка категорично заперечувала проти задоволення цього клопотання, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до наступного висновку. 
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Перевіривши доводи клопотання про закриття провадження, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що на момент судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, не закінчився, і, відповідно, клопотання про закриття провадження у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи судам необхідно звертати увагу на роз`яснення в кожній справі таких питань, зокрема чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Так, у своєму клопотанні адвокат Халдай І.В. посилається на той факт, що декларація за 2023 рік подається не пізніше 01.04.2024 року, тобто датою вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення є 01.04.2024 року, і, відповідно, встановлений строк притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закінчився 01.04.2026 року. 
З цього приводу суд зазначає наступне. 
Як вбачається із матеріалів справи, декларація за 2023 рік подана ОСОБА_1 26.01.2025 року, що і є датою вчинення даного адміністративного правопорушення, а не граничний термін внесення декларації за 2023 рік (01.04.2024 року), як про те вказує адвокат Халдай І.В. 
Тобто, дворічний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення спливає 26 січня 2027 року.
Далі, адвокат Халдай І.В., як на підставу для закриття вказаного адміністративного правопорушення за спливом строків вказує ч. 11 ст. 38 КУпАП , яка передбачає, що, у разі закриття кримінального провадження адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Оскільки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024162240001366 від 20.09.2024 року за ч. 1 ст. 366-2 КК України, закрито 31 жовтня 2025 року, то адвокат Халдай І.В. вважає, що строк притягнення ОСОБА_1 за даним протоколом сплив 31.01.2026 року. 
З даного приводу суд зазначає наступне. 
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024162240001366 від 20.09.2024 року за ч. 1 статті 366-2 КК України, було розпочато за фактом внесення ОСОБА_1 недостовірних відомостей у декларацію про доходи за 2022 рік. У ході досудового розслідування було встановлено, що сума недостовірних відомостей, вказаних ОСОБА_1 у декларації за 2022 рік, є недостатньою для кваліфікації його дій за ч. 1 статті 366-2 КК України. На підставі вказаного, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024162240001366 від 20.09.2024 року за ч. 1 статті 366-2 КК України, було закрито, оскільки встановлена відсутність в діянні складу кримінального провадження.
Тобто, кримінальне провадження, на яке посилається адвокат Халдай І.В. було розпочато за фактом внесення недостовірних відомостей ОСОБА_1 до декларації за 2022 рік, за що передбачена кримінальна відповідальність, а даний протокол складений у відношенні ОСОБА_1 за несвоєчасне подання ним декларації за 2023 рік, за що передбачена саме адміністративна, а не кримінальна відповідальність, і тому даний факт не був предметом дослідження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024162240001366 від 20.09.2024 року, тому посилання адвоката Халдай І.В. на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2025 року при розгляді даного протоколу суд вважає такими, що не відповідають обставинам справи та не приймає до уваги. 
Перевіряючи дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд звертає увагу, що з урахуванням приписів ч. 4 ст. 38 КУпАП, ключовою обставиною, яка має значення, є встановлення дати виявлення адміністративного правопорушення, від якої має відраховуватись відповідний строк.
Суд звертає увагу, що датою виявлення адміністративного правопорушення є момент з`ясування наявності об`єктивних та суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.
Щодо строків накладення стягнення за вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд звертає увагу, що матеріали даної справи містять роздруківку з Єдиного державного реєстру декларацій від 24.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 подав декларацію за 2023 рік 26 січня 2026 року о 19:32 годині, що не оспорювалось сторонами у справі. Також матеріали справи містять рапорт оперуповноваженого 6-відділу (протидії корупції) УСР в Одеській області ДСР НП України лейтенанта поліції Станіслава Романенко про встановлені порушення ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 та виявлення факту вчинення останнім вказаного правопорушення, про що складено рапорт 30.01.2026, що відповідає даті складення відповідного протоколу за вказаним фактом.
Отже, вказане свідчить, що у даному конкретному випадку момент з`ясування всіх необхідних даних, після отримання яких можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, збігається з моментом складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд звертає увагу, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання протоколів, а саме 30.01.2026 року. 
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що днем виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати саме 30.01.2026, коли уповноваженою особою було отримано всі необхідні дані для встановлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і саме з цієї дати необхідно відраховувати початок 6-ти місячного строку для накладення адміністративного стягнення, який, станом на дату розгляду даного протоколу в суді, не сплив. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду даного адміністративного протоколу, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не спливли, тому відсутні передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстави для закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-6, 247, 283-285 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Халдай Іллі Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити. 
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
Постанова судді окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги по остаточну постанову суду. 
Повний текст постанови складено 27.04.2026 о 17:00 годин.

Суддя          Юлія ШЕВЧУК