Копія

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2026 р. Справа № 608/1216/26
Номер провадження2/608/763/2026
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Яковець Н. В. 
з участю секретаря Олійник О. С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2026 року позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В позовній заяві позивач вказав, що 05 жовтня 2024 року між ТОВ «Оптимальні Кредити», правонаступником якого є ТОВ «Таліон Плюс», та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № LM537402603, відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 5 000 гривень на умовах визначених кредитних договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами договору. Відповідачка ОСОБА_1 не сплачувала кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом відповідно до графіку сплати кредитних коштів, у зв`язку з цим у неї утворилась заборгованість за кредитним договором. 
21 липня 2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір факторингу № 21/0725-01, відповідно до умов якого та відповідно до ст. 512 ЦК України ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Оптимальні Кредити», правонаступником якого є ТОВ «Таліон Плюс», включно і до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № LM537402603 від 05.10.2024. 
Заборгованість відповідачки перед позивачем становить 17 250 гривень, з яких: 5 000 гривень – заборгованість за тілом кредиту; 9 750 гривень – заборгованість за процентами; 2 500 гривень – заборгованість за штрафом/пенею. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. 
Представник позивача - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника.
Ухвалою Чортківського районного суду від 01 травня 2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (без виклику) сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона вказала, що не погоджується із позовними вимогами, вважає суму стягнення необґрунтованою та завищеною. Позивачем не надано належних та достатніх доказів фактичного отримання нею кредитних коштів у заявленому розмірі, а також повного та обґрунтованого розрахунку заборгованості. Крім того, значна частина суми складається з процентів, штрафних санкцій та інших нарахувань, розмір яких є неспівмірним із сумою основного боргу та таким, що порушує принципи розумності й справедливості. Також просить врахувати складне матеріальне становище, тривалий строк нарахування процентів, відсутність належного повідомлення про зміну кредитора та розмір заборгованості, необхідність перевірки правильності розрахунку боргу. ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у частині штрафів, пені та надмірно нарахованих процентів, зменшити розмір заборгованості до фактично отриманої суми кредиту. У разі неможливості повної відмови у позові – максимально зменшити суму стягнення.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. 
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, щовиникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Судом встановлено, що 05 жовтня 2024 року між ТОВ «Оптимальні Кредити», правонаступником якого є ТОВ «Таліон Плюс», та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № LM537402603, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у вигляді кредитної лінії в сумі кредитного ліміту у розмірі 5 000 гривень 
Даний договір підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до пункту 2.1. договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в сумі кредитного ліміту у розмірі 5 000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Кредити». 
Згідно п. 3.1 Договору позичальнику надається дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може отримати черговий Транш в межах кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. На момент укладення цього Договору строк дисконтного періоду користування складає 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу. Загальний строк дисконтного періоду користування кредитом вираховуються в порядку, передбаченому п. 3.2 Договору
Сторони погодили, що встановлений в п. 3.1 Договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного періоду та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань строк оплати яких настав (зокрема неустойки), за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті активовано функцію продовження дисконтного періоду. Кількість проводжень дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена. 

Згідно із пунктом 7.1, рекомендована дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування – 04.11.2024, а саме протягом 30 днів від дати отримання першого траншу позичальником. У разі пролонгації чи поновлення дисконтного періоду рекомендована дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту зміщується на відповідну дату закінчення дисконтного періоду, визначену за правилами цього кредиту.
Згідно із довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Оптимальні Кредити», відповідачкою ОСОБА_1 подано 05.10.2024 подано заявку на кредит в сумі 5 000 гривень, строк кредитування 30 днів, процентна ставка 1,00 % в день, грошові кошти перераховано позичальнику 05.10.2024 року, договір підписано одноразовим ідентифікатором NXCD-9485 направленим на номер телефону НОМЕР_1 .
Довідкою ТОВ «Оптимальні Кредити» підтверджується, що на виконання кредитного договору № LM537402603 від 05.10.2024, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптимальні Кредити» (кредитодавцем) було ініційовано платіжну операцію шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, відповідачці перераховано 5000 гривень на рахунок 5355-28хх-хххх-1706.
Згідно із Платіжним дорученням від 05.10.2024 ТОВ «Оптимальні Кредити» перерахувало на рахунок відповідачки ОСОБА_1 5 000,00 грн., призначення платежу: переказ коштів згідно договору № LM537402603 від 05.10.2024.
26.03.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/28, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за переліком в Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором, ТОВ "Таліон Плюс" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Оптимальні Кредити».
21.07.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір факторингу № 21/0725-01, відповідно до умов якого та відповідно до ст. 512 ЦК України ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Оптимальні Кредити», правонаступником якого є ТОВ «Таліон Плюс», включно і до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № LM537402603 від 05.10.2024. 
Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги від 21.07.2025 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем становить 17 250 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5 000,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 9 750 грн.; неустойка 2 500 грн.
Отже, з укладенням договору у позичальника виник обов`язок повернути позичальнику кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право стягнути заборгованість за кредитом та відсотками.
При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
ТОВ «Оптимальні Кредити» свої зобов`язання перед відповідачкою виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Оптимальні Кредити» не виконала, оскільки не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідачки утворилась заборгованість.
ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" є новим кредитором за кредитним договором № LM537402603 від 05.10.2024, відтак, у нього виникло право вимоги до відповідачки.
За змістом ст.ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
10.04.2026 позивачем на адресу відповідачки скеровувалась письмова вимога (претензія), щодо негайного погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, станом на день розгляду справи, вказана вимога відповідачем була проігнорована, зобов`язання за кредитним договором належним чином ним не виконано.
Щодо стягнення з відповідачки заборгованості за процентами у розмірі 9 750 гривень суд зазначає наступне. 
Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12, провадження №14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від вказаного правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень п. 3.1 кредитного договору кредит надається строком на 30 днів з 05.10.2024. 
З урахуванням встановленого, суд вважає, що між сторонами було досягнуто згоди щодо строку кредитування терміном 30 днів з 05.10.2024 по 04.11.2024 та процентну ставку 1 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Однак, ТОВ «ФК «Кредит Капітал» просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку.
Сторони погодили, що встановлений в п. 3.1 Договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного періоду та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань строк оплати яких настав (зокрема неустойки), за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті активовано функцію продовження дисконтного періоду. Кількість проводжень дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена. 
Згідно із пунктом 7.1, рекомендована дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування – 04.11.2024, а саме протягом 30 днів від дати отримання першого траншу позичальником. У разі пролонгації чи поновлення дисконтного періоду рекомендована дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту зміщується на відповідну дату закінчення дисконтного періоду, визначену за правилами цього кредиту.
Водночас суд звертає увагу на те, що вказаний пункт не передбачає вчинення відповідачем активних дій для пролонгації договору, а позивач визначив, що сам факт прострочення виконання зобов`язання є такими діями та відкладальною обставиною в розумінні статті 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку користування кредитом (продовження загального строку дії договору).
Суд акцентує увагу на тому, що поведінка не може бути одночасно як неправомірною, так і правомірною, відтак невиконання зобов`язань або неналежне виконання договірних зобов`язань не може бути підставою для звільнення від відповідальності боржника, тим більше розглядатися як «відкладальна умова», яка може й не настати, оскільки в розумінні частини першої статті 212 ЦК України, відкладальною є саме та обставина, щодо якої невідомо чи настане вона чи ні.
Таким чином, пункт 3.1 договору не свідчить про продовження строку кредитування та можливість нарахування відсотків.
Добросовісний кредитор укладаючи договори зі споживачем розраховує на повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом в межах погодженого сторонами договору строку, відповідно й обов`язком споживача у такому договорі визначено своєчасну сплату кредиту.
У зв`язку із цим, несвоєчасне повернення відповідачем кредиту чи її відсутність є саме порушенням споживачем договірних зобов`язань за укладеним договором, а не відкладальною умовою.
При цьому, матеріали справи не містять та позивачем не надано суду доказів (зокрема, акцептованих додаткових угод, доказів сплати комісій за пролонгацію в межах погодженого строку, тощо), які б свідчили про волевиявлення позичальника ОСОБА_1 на продовження строку дії договору після 04.11.2024 на нових, значно гірших умовах. Сам лише факт прострочення повернення кредиту не може вважатися згодою на продовження строку користування ним.
Слід зазначити, що оскільки позивач заявив вимогу саме про стягнення процентів за користування кредитом (ст. 1048 ЦК України), нарахування процентів за період після 04.11.2024 є безпідставним. 
Отже, суд вважає, що договором про споживчий кредит № LM537402603 від 05.10.2024 року визначений строк його дії, зокрема 30 днів, тому протягом лише даного строку ТОВ «ФК «Кредит Капітал» мало право нараховувати відповідачу відсотки, які, з урахуванням невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором у встановлений ним строк та положень цього договору, становлять 1 % за період з 05.10.2024 по 04.11.2024.
Таким чином, виходячи із суми позики у розмірі 5 000 гривень, узгодженої сторонами процентної ставки у розмірі 1 % за день та строку кредитування тривалістю 30 днів, заборгованість відповідачки за процентами за договором за період з 05.10.2024 по 04.11.2024 становить 1 500 гривень, виходячи з розрахунку: 5 000 гривень * 1 % = 50 гривень - сума коштів, що має сплачуватися відповідачем щоденно протягом строку дії договору за користування отриманими у позику коштами, 50 грн * 30 (строк дії договору) = 1 500 грн.
Таким чином, стягненню підлягає тіло кредиту у розмірі 5 000 гривень та проценти, нараховані в межах погодженого строку (30 днів), що становить 1 500 грн., в загальному розмірі сума заборгованості 6 500 гривень, а отже позов належить задовольнити частково.
Щодо стягнення з відповідачки неустойки у розмірі 2 500 гривень, суд зазначає, що пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до висновку Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22, тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань і така особливість проявляється: - в періоді існування особливих правових наслідків, яким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; - в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки, зокрема, договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; - у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Зважаючи на те, що з 24.02.2022 і по даний час в Україні діє воєнний стан та з огляду на викладені положення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно яких у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки за таке прострочення, позивачем безпідставно нараховано відповідачу штраф/пеню у розмірі 2 500 гривень, яка стягненню не підлягає, тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають. 
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить витрати на надання професійної правничої допомоги.
Як слідує з Договору про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та стороною позивача був укладений Договір про надання правничої допомоги. Згідно акту наданих послуг № 434 від 10.04.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зобов`язалося сплатити Адвокатському об`єднанню «Апологет» 8000 гривень за надання правової допомоги. Також позивачем наданий детальний опис наданих послуг та ордер на надання правничої допомоги адвокатом Усенко М. І.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Отож, беручи до уваги те, що позов задоволено частково, а саме на 37,68 % (6 500 х 100: 17 250), то з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини позовних вимог витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 003,19 грн. (2662,40 : 100 х 37,68) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 014,40 грн. (8000 : 100 х 37,68). 
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, Кредитним договором № LM537402603 від 05.10.2024, ст.ст. 5, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ: 

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, 79018, IBAN НОМЕР_3 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) загальну суму заборгованості за кредитним договором № LM537402603 від 05.10.2024 року в розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень, з яких: 5 000 (п`ять тисяч) гривень – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень – прострочена заборгованість за сумою відсотків, а також 1 003 (одну тисячу три) гривні 19 копійок витрат по сплаті судового збору та 3 014 (три тисячі чотирнадцять) гривень 40 копійок гривень витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом
Рішення набрало законної сили «___» ________________ 2026 року.
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1216/26, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець 
Копію рішення видано «___»____________________20____ року.
Секретар: