Справа № 132/3211/25 
Провадження № 33/801/660/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Сопруна Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
встановив:
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456364, 17 вересня 2025 року близько 10 год. 53 хв. на АД М-21, 264 водій ОСОБА_1 керував т/з «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6810 ARAM 3608», при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори результат позитивний 0,48 %, чим порушив п.2.9.а.ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з такою постановою суду, 10 червня 2026 року засобами поштового зв`язку адвокат Сопрун В. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що матеріали справи підтверджують, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, про які зазначено у рапорті поліцейського від 17 вересня 2025 року та направленні на огляд до Калинівської ЦРЛ від 17 вересня 2025 року.
Згідно відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського (10:56-10:57) прилад «Alcotest 6810 ARAM 3608» під час його використання не зафіксував результат тесту з першого разу. Поліцейський впродовж 15 секунд хаотично декілька разів натискав на кнопки приладу та потім надав його ОСОБА_1 для повторного використання. Відповідно до посібника з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» (а.с. 11), у разі наявності помилок при відборі проби (недостатній об`єм, видимих перервано) необхідно натиснути кнопку «Ок» та повторити вимірювання. Таким чином, поліцейським прилад «Drager Alcotest 6810» використовувався з порушенням правил його експлуатації, визначених відповідним посібником.
У наданих поліцейськими на адвокатські запити матеріалах немає документів, які би могли достовірно підтвердити, що відносно приладу «Alcotest 6810 ARAM 3608» була проведена перевірка калібрування за 6 місяців до його використання для огляду ОСОБА_1 17 вересня 2025 року, а тому наявні сумніви в достовірності встановлених результатів огляду ОСОБА_1 
28 червня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Сопрун В. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить розгляд справи, призначений на 29 червня 2026 року о 10:00 годині відкласти у зв`язку з тим, що він є захисником Стежинського А. А. та перебуватиме на слідчих (розшукових) діях у м. Одесі.
ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду до суду не надсилав.
Оскільки ОСОБА_1 та його адвокат Сопрун В. В. належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, з урахуванням приписів частини 4,6 ст. 294 КУпАП відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду. Відтак клопотання адвоката Сопруна В. В. про відкладення справи не підлягає задоволенню.
Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, серед іншого за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456364, 17 вересня 2025 року о 10 годині 53 хвилини на дорозі АД М-21 264 км водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6810 ARAM 3608», при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори. Результат позитивний 0,48 %, чим порушив п.2.9. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції підставою для проведення огляду є наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. При цьому оцінка наявності таких підстав здійснюється поліцейським безпосередньо під час спілкування з водієм.
Згідно відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського (відео під назвою «17_09_2025 Головня (Назаренко) ЕПР1 456364»), поліцейський згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» представляється водієві та повідомляє, що згідно ст. 40 цього Закону ведеться відеофіксація розмови та запитав у водія як це він так виїжджає, на що останній відповідає, що він дійсно порушив і це визнає (на 00:20 відео). Поліцейський висунув водію вимогу показати документи (на 00:29 відео), той їх показав. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він довго за кермом і чи вживав алкогольні напої (на 00:54 відео), на що той відповів, що ні. Поліцейський повідомив водія, що є запах алкоголю (на 00:56 відео), на що той відповів, що пив квас (на 01:00 відео), тоді поліцейський запитав чи готовий він пройти освідування на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився (на 01:34 відео). Поліцейський повідомив, що допустима норма 0,20 %, якщо вище покаже, то це є алкогольне сп`яніння і складається протокол, який направляє в суд (на 01:39-44 відео). Після чого поліцейський зробив замір повітря на відсутність алкоголю в приладі «Drager Alcotest» та показав ОСОБА_1 , що алкоголь в приладі відсутній. О 02:22 на відео ОСОБА_1 продув прилад «Drager Alcotest», на приладі відбувся збій, після чого поліцейський повторно надав прилад ОСОБА_1 і той продув його, результат 0,48 %, поліцейський озвучив і показав прилад ОСОБА_1 (на 03:28 відео) та сказав, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (на 03:34 відео). О 05:24 на відео поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та роз`яснив ст. 63 Конституції України, повідомив, що розгляд справи відбудеться в Калинівському районному суді Вінницької області. Через деякий час ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, а також написав письмові пояснення на окремому аркуші (на 44:13 – 48:10 відео) (а.с. 9).
У власноручному написаному поясненні ОСОБА_1 вказав «Вчора вечері після роботи випив 150 грам горілки. Думав, що до ранку алкоголь вийшов з організму.» (а.с. 7).
Таким чином, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, підтверджено, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог законодавства, заперечень водій щодо результатів огляду не висловлював, що також зафіксовано у написаному ним власноручно поясненні.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність належного підтвердження ознак сп`яніння не можуть бути підставою для закриття провадження, оскільки виявлення ознак алкогольного сп`яніння відноситься до дискреційних повноважень поліцейського як посадової особи, а тому інша суб`єктивна думка не має правового значення, а результат огляду, проведеного у встановленому законом порядку із використанням спеціального технічного засобу, є належним та допустимим доказом у справі, а відеозапис процедури огляду підтверджує дотримання працівниками поліції вимог закону під час його проведення.
Доводи апеляційної скарги про порушення порядку використання газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» у зв`язку з тим, що перша спроба тестування не була завершена, - апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
Як вбачається з відеозапису, під час першої спроби прилад не сформував результат вимірювання, після чого поліцейський повторно провів процедуру тестування, за результатами якої було отримано показник 0,48 ‰ алкоголю у видихуваному повітрі. Сам по собі факт не завершення першої спроби вимірювання не свідчить про несправність приладу чи недостовірність отриманого результату.
Наведені в апеляційній скарзі положення посібника з експлуатації газоаналізатора щодо необхідності повторного проведення вимірювання у разі недостатнього об`єму проби або її переривання фактично підтверджують правильність дій поліцейського, який після невдалої першої спроби повторно запропонував водію пройти тестування, що і було зроблено. Будь-яких даних про те, що прилад видавав повідомлення про технічну несправність або що отриманий результат був сформований із порушенням алгоритму роботи приладу, матеріали справи не містять.
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо відсутності підтвердження проходження газоаналізатором своєчасної повірки та калібрування.
З метою перевірки зазначених доводів суд першої інстанції запитами від 15 січня 2026 року та 22 січня 2026 року витребував у батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області інформацію щодо міжповірочного інтервалу газоаналізатора, який використовувався під час огляду ОСОБА_1 17 вересня 2025 року, а також документи, що підтверджують проходження ним повірки та градуювання (а.с. 58, 62).
На виконання зазначених запитів органом поліції надано інформацію про те, що міжповірочний інтервал газоаналізаторів моделі «Drager Alcotest 6810» становить шість місяців, також надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сервісної книжки приладу № ARAM-3608, який був використаний при проведенні огляді ОСОБА_1 (а.с. 59-61, 63-64). Із наданих документів вбачається, що зазначений прилад проходив державну повірку та градуювання з установленою періодичністю один раз на шість місяців, був повірений 04 червня 2025 року, а свідоцтво про повірку було чинним до 03 грудня 2025 року. Отже, на момент проведення огляду 17 вересня 2025 року газоаналізатор мав чинну повірку, відповідав установленим метрологічним вимогам та був придатний до використання. Відтак в ході розгляду справи не здобуто будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про технічну несправність приладу, порушення порядку його повірки чи недостовірність отриманого результату вимірювання.
За таких обставин апеляційний суд виснує, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, оскаржувана постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2026 року залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Сопруна Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 27 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду        Т. М. Шемета