КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 761/34688/24 Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Провадження № 33/824/399/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про 
адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Ярічевського В.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ярічевського В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 30 серпня 2024 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці В`ячеслава Чорновола біля будинку № 12 в місті Києві, керувала транспортним засобом марки "Toyota", модель "Yaris", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду, захисник Ярічевський В.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 31.10.2024, ухвалити нову, якою закрити справу про 

адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог, захисник вважає, що висновки суду, викладені в постанові суперечать фактичним обставинам справи, є необґрунтованими та бездоказовими.
Окрім того, жодному доводу ОСОБА_1 , її захисника, оцінка судом не надана. версія обставин викладена останніми, проігнорована судом, який сприйняв матеріали, що надійшли з підрозділу Національної поліції України, безсумнівними доказами, попри численні порушенні норм чинного законодавства України, під час їх отримання (виготовлення).
Також, не були спростовані під час судового розгляду факти та обставини повідомлені суду захисником щодо недостовірності результату виміру вмісту алкоголю у крові ОСОБА_1 : відсутність в матеріалах справи серійного номеру вимірювального приладу (то принтеру), який застосував працівник поліції, а також підтверджень відповідності умов використання цього приладу вимогам виробника. Цифри та літери БК, як; містяться в протоколі, після слова Drager є ідентифікаторами нагрудних камер, що підтверджується їх вказанням на початку відеофайлів; невідповідність заявленого працівником поліції результату виміру звуковому сигналу вимірювального приладу, який чутно на відео; відсутність візуального підтвердження показань вимірювального приладу.
За таких обставин захисник вважає, що, відеозапис, на який посилається суд, як на доказ винуватості ОСОБА_1 , не містить візуальної інформації про результати виміру вмісту алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, а тим більш, вмісту алкоголю в її крові.
Також захисник вказує і на те, що, насправді, на жодному фрагменті відео, ОСОБА_1 не каже жодного слова про алкогольні напої, які вона вживала. Більш того, вона наполегливо заперечувала твердженням працівника поліції, щодо можливості вживання нею алкогольних напоїв в день, коли було складено протокол.
Щодо слів ОСОБА_1 , про випитий бокал пива, то на фрагменті відеозапису відсутня інформація яке це було пиво та чи містило воно алкоголь.
Отже, об`єктивні підстави стверджувати що фрагмент відеозапису містить докази вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв та, як наслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння, відсутні.
Судом проігноровано, що відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 було залучена до огляду на стан сп`яніння шляхом введення в оману з боку працівника поліції, який, запропонував їй пройти "тест, щоб перевірити себе", "для себе", при цьому, їй не було повідомлено ні про ознаки сп`яніння, які начебто побачив в неї працівник поліції, ні про те, що відносно неї проводиться перевірка/складаються матеріали про адміністративне правопорушення. Зокрема, протягом відеозапису, добре видно поведінку та, зокрема, обличчя ОСОБА_1 , однак ознаки сп`яніння вона не демонструє.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Ярічевського В.В. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 31.10.2024, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винність якої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух? (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 827082 від 30.08.2024 про те, що в зазначений день о 22 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Чорновола, 12 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Toyota Yaris", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Тест на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0,60‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме: - інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 3 полку № 1 (з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Момотюком В.А.

В суді апеляційної інстанції захисник Ярічевський В.В. разом з ОСОБА_1 підтвердили доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Зазначивши, що ОСОБА_1 не керувала в стані алкогольного сп'яніння, бо поспішала додому до хворого собаки, працівник поліції не виявив жодних ознак алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 , а також не запропонував пройти даний огляд в медичній установі.

З наявного у матеріалах справи відеозапису подій, зафіксованих на відео № 471847 та № 477649, вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом "Toyota Yaris ", д.н.з. НОМЕР_2 , причиною зупинки, як повідомив працівник поліції стало уточнення чи потрапляла ОСОБА_1 в ДТП, оскільки в неї пошкоджений задній бампер автомобіля. На що ОСОБА_1 відповіла, що 3 місяці назад, коли купувала авто подряпини вже були. 
Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, на що ОСОБА_1 відразу погодилась. Після чого працівник поліції здійснив контрольний забір повітря та роз`яснив як задувати в прилад.
Варто також зауважити, що на відео ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що вона "вживала алкоголь вчора активно", після чого почала задувати в прилад, але далеко не з першого разу прилад видав результат - 0.60‰
Працівник поліції запропонував пройти огляд в медичній установі в лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 повідомила, що вона не може поїхати, що їй треба бути вдома та вона не бачить сенсу стільки часу возитись, щоб потім прилад видав результат -
0,40‰.
Після чого працівники поліції склали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУПАП
На відео також зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що годину назад вжила бокал пива з похмілля.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів.

Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути визнані належним та допустимим доказом.

При цьому, варто зазначити, що згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими Міністерством охорони здоров?я України і Міністерством внутрішній справ України.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

І як передбачає п.7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду в медичній установі, що також зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозапису, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти освідування в медичному закладі охорони здоров`я не заслуговують на увагу.

Щодо результатів пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме чек газоаналізатора Drager, то він міститься в чеку, який роздрукував пристрій по завершенню процедури освідування ОСОБА_1 , результат - 0,60‰, про що також було повідомлено ОСОБА_1 працівником поліції, про те, що вона ознайомлена з результатом проведення даного огляду ОСОБА_1 також засвідчила власноручним підписом на чеку, що міститься в матеріалах справи.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається.
За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. 

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеногоз 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 "Про введення воєнного станув Україні", що набравчинності одночасно з набраннямчинності Закону України "Прозатвердження Указу Президента "Провведення воєнного стану вУкраїні" № 2102-ІХ від24.02.2022, з подальшим його продовженням.

Притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено.

За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга захисника Ярічевського В.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Ярічевського В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року стосовно  ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька