КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 758/14127/19
провадження № 22-ц/824/7765/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
при секретарі Черняк Д. Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року в складі судді Ларіонової Н. М.,
установив:

05.11.2019 Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва»), Комунальне підприємство «Галицьке Подільського району міста Києва» (далі - КП «Галицьке Подільського району міста Києва») звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому просили суд стягнути з відповідачів на користь: 
КП «Галицьке Подільського району міста Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01.09.2010 по 01.03.2015, що складає 19 066,53 грн, з яких: 13 004,83 грн - основна сума заборгованості, 5 170,31 грн - інфляційні нарахування, 891,39 грн - 3% річних;
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01.04.2015 по 01.08.2019, що складає 5 201,94 грн, з яких: 3 858,94 грн - основна сума заборгованості, 874,75 грн - інфляційні нарахування, 288,25 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 , проживають та користуються послугами, що надавалися позивачами, проте не в повному обсязі та не своєчасно сплачують квартирну плату та плату за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість. 
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року позов задоволено.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року. Розгляду справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
30.06.2025 представник КП «Галицьке Подільського району міста Києва» - Полоз І. В. звернулась до суду з заявою, в якій просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю спору, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. 
Заява обґрунтована тим, що під час виконання рішення суду в даній справі на користь КП «Галицьке Подільського району міста Києва» стягнуто грошові кошти: 27.12.2023 в сумі 2 282,65 грн; 26.01.2024 в сумі 774,34 грн; 29.02.2024 в сумі 2 226,28 грн; 18.06.2024 в сумі 15 303,73 грн. Станом на 01.07.2025 заборгованість погашена в повному обсязі, отже спір між сторонами відсутній. 
03.07.2025 керівник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю спору, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. 
Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду в даній справі на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» стягнуто грошові кошти: 27.12.2023 в сумі 601,24 грн; 26.01.2024 в сумі 203,96 грн; 29.02.2024 в сумі 586,38 грн; 18.06.2024 в сумі 4 030,89 грн. Станом на 02.07.2025 заборгованість погашена в повному обсязі, отже спір між сторонами відсутній. 
11.10.2025 представник ОСОБА_3 - адвокат Матюшенков Д. В. подав відзив на позовну заяву. Просив застосувати до позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період з 01.09.2010 по 01.03.2015 в розмірі 19 066,53 грн та за період з 01.04.2015 по 04.11.2016 наслідки спливу строку позовної давності. У задоволенні позову КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва відмовити в повному обсязі». 
02.12.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 також звернулись до суду з заявами про застосування позовної давності та відмову в позову. 
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та КП «Галицьке Подільського району міста Києва» про закриття провадження задоволені.
Закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. 
Висновки суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі відшкодували позивачам суму заборгованості, що заявлена до стягнення в даному судовому провадженні. Предмет спору в справі відсутній. 
29.01.2026 представник ОСОБА_3 - адвокат Матюшенков Д. В. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року, справу направити до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рештою відповідачів було подано заяви про застосування строків позовної давності. 
Оскільки ухвалою суду від 12 травня 2025 року було скасоване заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, то всі отримані платежі на виконання цього судового рішення підлягають поверненню відповідачам шляхом подання відповідної заяви про поворот виконання, а отже не можуть вважатися такими, що добровільно сплачені та як визнання наявної заборгованості.
Таким чином, не можливо погодитись з твердженням позивачів та суду про відсутність спору у даній справі, оскільки: сплачені відповідачами платежі підлягають поверненню їм за процедурою подання заяви про поворот виконання рішення; по справі триває спір щодо самих платежів та строку застосування позовної давності.
20.03.2026 КП «Галицьке Подільського району міста Києва» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні. апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року.
Посилається на те, що відповідачами в повному обсязі погашена позивачам сума заборгованості, яка є предметом спору між сторонами за поданим позовом, між сторонами не залишилось не врегульованих питань, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності предмету спору. 
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат Матюшенков Д. В., Грошенко-Дивнич І. М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» надіслало до суду клопотання, в якому просить провести розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника. В задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю. 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 зроблено висновок, що суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Такі ж висновки містять постанови Верховного Суду від 05 листопада 2025 року у справі № 462/8477/24, від 13 листопада 2025 року в справі № 278/330/14-ц та інші.
У справі, яка переглядається, обставини, з якими позивачі пов`язують закриття провадження, настали після виконання в примусовому порядку заочного рішення суду, яке згодом було скасовано. 
Ураховуючи, що на час відкриття провадження у справі предмет спору існував, то відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Оскільки заяви позивачів обґрунтовані обставинами, які виникли вже після ухвалення заочного рішення, яке було скасовано, добровільного врегулювання спору його сторонами не відбулось, а тому задоволенню не підлягали.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року скасувати.
Справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги направити до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18.05.2026.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук