Справа №: 385/674/26 Провадження № 3/385/183/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.05.2026 року       м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 13.04.2026 о 12:40 в с. Хащувате по автодорозі Т02-07, керуючи транспортним засобом Honda, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого допустив з`їзд в кювет, внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.6 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце проведення судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив. Будь яких клопотань не заявляв. 
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається Гайворонським районним судом Кіровоградської області, що підтверджується, окрім вказаних протоколів, дослідженими судом відеозаписами, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.
Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 640398 від 14.04.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2026 о 12:40 в с. Хащувате по автодорозі Т02-07 керуючи транспортним засобом Honda, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, в результаті чого допустив з`їзд в кювет, внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13.04.2026 за яким, 13.04.2026 її чоловік ОСОБА_1 13.04.2026 о 12:40 по автодорозі с. Хащувате – Тракт, керуючи мотоциклом, не впорався з керуванням та з`їхав на обочину і впав, від чого транспортний засіб Honda отримав механічні пошкодження, а він - тілесні ушкодження.Після ДТП вона з братом забрали мотоцикл додому, а чоловіка після надання першочергової допомоги забрали в лікарню;
- письмовим поясненням лікаря КЗ «Гайворонська лікарня» ОСОБА_3 від 13.04.2026 за яким, 13.04.2026 до лікарні було доставлено ОСОБА_1 який зі слів «Екстреної медичної допомоги» впав з мотоцикла та мав діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку та різану рану ділянки надбрів`я ліворуч. 
- схемою місця ДТП від 13.11.2026, на якій зображено знаходження транспортного засобу Honda піля після ДТП, зазначено пошкодження;
- фотозображеннями на яких зображено транспортний засіб Honda з пошкодженнями на місці ДТП;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.04.2026 за яким ОСОБА_1 13.04.2026 о 12:40 в по автодорозі с. Хащувате – Тракт він керував транспортним засобом Honda, номерний знак НОМЕР_1 , при роз`їзді з зустрічним транспортним засобом йому на очі розкотилась шапка і він не впорався з керуванням та з`їхав на обочину і впав, від чого транспортний засіб Honda отримав механічні пошкодження а він тілесні ушкодження;
- відеозаписом на диску DVD-R, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, який був оглянутий під час судового засідання, на якому зафіксовано складання протоколів в лікарні та відібрання пояснень.
- листом КНП «Центральна міська лікарня» про те, що ОСОБА_1 13.04.2-026 поступив в хірургічне відділення КНП «Центральна міська лікарня» з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку та різану рану ділянки надбрів`я ліворуч,клінічно стан алкогольного сп`яніння та 14.04.2026 виписаний. 
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно довідки відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП України в Кіровоградській області № 47497-2026 від 14.04.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не вилучалось та знаходиться у власника.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена повністю, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 283,284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :   	М. В. ВЕНГРИН	

Дата документа 01.05.2026