УХВАЛА

28 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/3603/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Кролевець О. А., 

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 
(суддя Євстигнеєва Н. М.) 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026
(головуюча - Соп`яненко О. Ю., судді: Джепа Ю. А., Фещенко Ю. В.)

за заявою Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради
про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню 

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради
про стягнення 21 022 807,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради (далі - Підприємство, скаржник) про стягнення заборгованість на загальну суму 21 022 807,91 грн, з якої: 15 925 765,20 грн - основна сума боргу, 3 969 462,47 грн - пені, 586 739,70 грн - інфляційних втрат, 540 840,54 грн - 3% річних.
2. Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором постачання природного газу № 8118-ПСО(ТКЕ)-4 від 21.10.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем у період з листопада 2022 року по березень 2023 року природний газ.
3. 01.10.2024 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025, яким клопотання Підприємства про зменшення розміру пені задовольнив частково; позов задовольнив частково; стягнув з Підприємства на користь Компанії 15 925 765,20 грн - основного боргу, 2 778 623,73 грн - пені, 586 739,70 грн - інфляційних втрат, 540 840,54 грн - 3% річних та 252 273,69 грн - витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовив; у задоволенні заяви Підприємства про відстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців - відмовив.
4. 23.04.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025.
5. 21.03.2025 Господарський суд Дніпропетровської області на виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду, які набрали законної сили 06.03.2025, видав судовий наказ.
6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 розстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 у цій справі на 4 місяці рівними частинами наступним чином: до 30.04.2025 включно - 4 521 060,72 грн, до 31.05.2025 включно - 4 521 060,72 грн, до 30.06.2025 включно - 4 521 060,72 грн, до 31.07.2025 включно - 4 521 060,70 грн.
7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 визнано судовий наказ від 21.03.2025 у справі № 904/3603/24 в частині стягнення з Підприємства на користь Товариства 6 521 060,72 грн - заборгованості таким, що не підлягає виконанню.
8. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 задоволено заяву Товариства та Підприємства про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 у цій справі; затверджено мирову угоду, укладену між Товариством та Підприємством, в редакції, узгодженій сторонами.
9. 23.02.2026 від Підприємства до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, у якій просило:
- заборонити всім підрозділам Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та всім приватним виконавцям приймати до виконання ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у цій справі про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення;
- визнати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у цій справі про затвердження мирової угоди такою, що не підлягає виконанню в частині 1 554 491,67 грн.
10. 10.03.2026 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою заяву Підприємства про визнання виконавчого документа в частині таким, що не підлягає виконанню задовольнив частково; визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у цій справі в частині стягнення з Підприємства на користь Товариства грошових коштів у розмірі 518 163,89 грн; в іншій частині заяви про визнання виконавчого документу в частині таким, що не підлягає виконанню, відмовив.
11. 30.04.2026 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Підприємства залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 у цій справі про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині - залишив без змін.
12. 19.05.2026 Підприємство звернулося до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви Підприємства про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документу - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 у цій справі, а також постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити рішення, яким визнати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 про затвердження мирової угоди такою, що не підлягає виконанню в частині 1 554 491,67 грн в зв`язку з добровільним її частковим виконанням.
13. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
14. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
15. Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
16. Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу. 
17. Відповідно до пункту 23 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
18. Ухвала суду першої інстанції про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 23 частини першої статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.
19. Таким чином, за змістом статті 287 ГПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
21. З огляду на викладене, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для прийняття до провадження касаційної скарги Підприємства на оскаржувані судові рішення, оскільки вони не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 255, пунктом 2 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3603/24 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

О. Кролевець