ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 925/82/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МПС. Закупнянський кар`єр»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 (Корсак В. А. - головуючий, судді: Буравльов С. І., Євсіков О. О.) і ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 (суддя Васянович А. В.) у справі 
за позовом Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія»
про стягнення коштів
Історія справи
1. Господарський суд Черкаської області рішенням від 02.04.2024 частково задовольнив позов Приватного акціонерного товариства «Хмельницький обласний пивзавод» (далі - ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод», позивач, стягувач). Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна газопостачальна компанія» (далі - ТОВ «Центральна газопостачальна компанія», відповідач, боржник) на користь позивача 962 830,12 грн попередньої оплати, 30 068,71 грн 3% річних. 
2. 01.05.2024 на виконання вищезазначеного рішення Господарський суд Черкаської області видав наказ, а 28.07.2025 приватний виконавець відкрив виконавче провадження №78716387 з виконання вказаного наказу.
3. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 03.07.2025 в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернув стягнення на грошові кошти Державного підприємства «Закупнянський кар`єр», яке має заборгованість перед ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.04.2022 у справі №924/57/22, на користь ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод» у сумі 584 357,98 грн в рахунок погашення заборгованості за наведеним вище судовим рішенням у справі №925/82/24.
4. 06.11.2025 позивач подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) - Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МПС. Закупнянський кар`єр» (далі - ТОВ «МПС. Закупнянський кар`єр»), яке придбало цілісний майновий комплекс вказаного державного підприємства в процедурі приватизації.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень 
5. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 18.11.2025, яку залишив без змін Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.01.2026, заяву позивача задовольнив. Замінив сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника за ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.07.2025 у справі №925/82/24 - Державне підприємство «Закупнянський кар`єр» на його правонаступника - ТОВ «МПС. Закупнянський кар`єр».
6. Суди встановили обставину придбання ТОВ «МПС. Закупнянський кар`єр» за договором купівлі-продажу від 29.04.2024 № 3510 єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» і отримання придбаного об`єкта приватизації за укладеним з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях актом приймання-передачі від 29.04.2024. Вказані обставини встановлені в судовому рішенні у справі № 924/57/22. 
7. Отже, саме ТОВ «МПС. Закупнянський кар`єр» є правонаступником усіх прав на обов`язків приватизованого державного підприємства, яке є боржником у справі № 924/57/22, а відтак на підставі ухвали від 03.07.2025 в порядку статті 336 ГПК України набуло статусу боржника у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі № 925/82/24. 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
8. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ТОВ «МПС. Закупнянський кар`єр» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
9. Зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого дійшли помилкового висновку про набуття Державним підприємством «Закупнянський кар`єр» статусу боржника у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі № 925/82/24 за відсутності відомостей про цю особу у відповідному виконавчому документі. 
10. Всупереч вимог статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» суди не врахували, що на момент переходу прав та обов`язків Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» до правонаступника у вказаної особи ще не існувало обов`язку зі сплати заборгованості на користь ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод», яка виникла лише на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.07.2025 у цій справі. 
11. В порушення вимог статті 14 ГПК України суди вийшли за межі вимог заяви позивача про заміну сторони в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 03.07.2025 у справі №925/82/24, яка не містила вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.
Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу
12. Погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо обставин правонаступництва ТОВ «МПС. Закупнянський кар`єр», вважає оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими. Тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Позиція Верховного Суду
13. Відповідно до положень частини 1 статті 300 ГПК України Верховний Суд розглядає доводи касаційної скарги в частині, що стала підставою для відкриття касаційного провадження.
14. Частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
15. Згідно з частиною 5 статті 15 названого Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.
16. Правонаступництво юридичної особи має місце у випадку її припинення шляхом реорганізації: злиття, приєднання, поділу, перетворення (частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України). У такому разі відбувається одночасне правонаступництво (передання) прав і обов`язків юридичної особи або, іншими словами, одночасне правонаступництво щодо майна, прав і обов`язків юридичної особи (частина 2 статті 107 Цивільного кодексу України). Тому правонаступництво юридичної особи завжди є універсальним, тобто передбачає одночасний перехід до правонаступника за передавальним актом або розподільчим балансом (частина 1 статті 104, статті 106 - 109 Цивільного кодексу України) і прав, і обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом реорганізації.
17. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.
18. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 334 ГПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах (постанова Верховного Суду від 15.05.2025 у cправі № 917/1293/22).
19. Отже, процесуальне правонаступництво є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
20. Стаття 336 ГПК України регламентує спеціальні умови та порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, і такі умови та порядок відрізняються від загального порядку розгляду справи по суті.
21. Правовий аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що особа, яка має заборгованість перед боржником, не набуває процесуального статусу сторони (боржника) у такій справі, а лише здійснює оплату заборгованості відповідача (боржника) в межах заборгованості такої особи перед боржником.
22. Тобто особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19).
23. Системний аналіз положень статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій з метою фактичного виконання рішення суду. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19.
24. У постанові Верховного Суду від 01.04.2025 у справі № 910/8797/21 зазначено, що у виконавчому провадженні особа, яка має заборгованість перед боржником і у випадку задоволення заяви стягувача набуває статусу боржника, має права та обов`язки боржника, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
25. Отже, Державне підприємство «Закупнянський кар`єр» набуло статусу боржника у виконавчому провадженні в силу ухвали Господарського суду Черкаської області від 03.07.2025 у цій справі.
26. У зв`язку з чим безпідставними є протилежні доводи скаржника в пункті 9 цієї постанови, які обґрунтовані виключно відсутністю відповідних відомостей про Державне підприємство «Закупнянський кар`єр» в наказі, виданому на виконання судового рішення у справі № 925/82/24. 
27. Верховний Суд також відхиляє доводи скаржника в пункті 10 цієї постанови, як такі, що є наслідком довільного тлумачення скаржником норм законодавства. 
28. На підставі постановленої Господарським судом Черкаської області у цій справі ухвали від 03.07.2025 у Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» виник обов`язок зі сплати підтвердженої судовим рішенням заборгованості перед ТОВ «Центральна газопостачальна компанія» на користь іншого стягувача - ПрАТ «Хмельницький обласний пивзавод». Постановлення цього судового рішення не змінює момент виникнення заборгованості Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» у матеріальних правовідносинах перед первинним стягувачем у справі № 924/57/22.
29. Суди попередніх інстанцій встановили, що саме ТОВ «МПС. Закупнянський кар`єр» як покупець та новий власник об`єкта приватизації є правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Закупнянський кар`єр» в розумінні частини 1 статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», що не заперечує і сам скаржник. Ця обставина і стала підставою для здійснення судами попередніх інстанцій процесуального правонаступництва шляхом заміни боржника у виконавчому провадженні у справі № 925/82/24 в порядку статті 334 ГПК України. 
30. Доводи ТОВ «МПС. Закупнянський кар`єр» в пункті 11 постанови Верховний Суд відхиляє як такі, що не містять в собі питань права та правозастосування, а зводяться до формальних міркувань з приводу змісту розглянутої судами заяви стягувача, які не мають жодного правового значення для вирішення питання процесуального правонаступництва у цій справі.
31. Відтак Верховний Суд вважає такими, що ґрунтуються на законі, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва сторони виконавчого провадження у цій справі. 
32. Натомість доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів по суті спірних правовідносин, а фактично зводяться до незгоди скаржника з результатом розгляду судами заяви стягувача.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
33. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
34. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
35. На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та необхідність залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
36. У зв`язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги судовий збір покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МПС. Закупнянський кар`єр» залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 і ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/82/24 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий І.С. Міщенко 
Судді І.С. Берднік 
В.А. Зуєв