Справа № 569/8042/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
04 травня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Удовиченка С.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , грудня 1978 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , рнокпп – НОМЕР_2 , за заст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О ВИ В :

12 лютого 2026 року о 14 год 30 хв в м. Рівне, вул. С. Бандери – Кн. Ольги на перехресті вулиць, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено НОМЕР_3 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою під час виконання маневру повороту ліворуч на вказаному перехресті не надав перевагу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину з ліва на право по ходу руху ТЗ на дозволений сигнал світлофора. Внаслідок дорожнь-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 16.2 ПДР. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 12 лютого 2026 року о 14 год 30 хв в м. Рівне, вул. С. Бандери – Кн. Ольги на перехресті вулиць, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено НОМЕР_3 будучи причетним до ДТП залишив її місце, чим порушив п. 2.10 а ПДР 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав, вказав, обставини, які викладені в протоколах про адмініструванні правопорушення, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху не порушував, оскільки пішохід ОСОБА_2 раптово вибігла на пішохідний перехід, він намагався уникнути зіткнення та скерував автомобіль на ліво, при цьому зачепив ОСОБА_2 боком автомобіля. Зазначив, що після ДТП, намагався надати допомогу потерпілій, на що остання відмовилася так як їй нічого не болить.
Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень з підстав, викладених у його письмовому клопотанні.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.
Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкодачи небезпека.
Відповідно до п. 18.2 ПДР України, на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Відповідно до п. 4.14.Б ПДР України, пішоходам забороняється: раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623800 від 25 березня 2026 року, зазначається, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , натомість у вказаному протоколі не зазначено жодних відомостей про завдання будь-яких тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім того, протокол в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.
Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до такого.
Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Зважаючи на відсутність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 122-4, п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.І. Сидорук