Справа № 152/674/26
2/152/747/26 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

23 червня 2026 року          м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді – Войнаровського І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
у с т а н о в и в:
29 квітня 2026 року ТОВ «Коллект Центр» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 27296,92 грн за договором №CCNG-630574968 від 14 лютого 2017 року, а також судові витрати.
Ухвалою суду від 30 квітня 2026 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.101, том 1). 
Ухвалою суду від 19 травня 2026 року у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву та клопотань відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.113, том 1).
Ухвалою суду від 21 травня 2026 року у задоволені клопотання відповідача - ОСОБА_1 про витребування оригіналу електронного доказу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.192, том 1).
Ухвалою суду від 23 червня 2026 року у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналу електронного доказуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.24-25, том 2).
Ухвалою суду від 23 червня 2026 року у задоволенні клопотання відповідача – Михайлини Ярослава Володимировича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.26, том 2).
Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує (а.с.8 на звороті).
Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином (а.с.105, том 1).
19 травня 2026 року від відповідача до суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву та клопотань відповідача (а.с.106, том 1).
21 травня 2026 року від відповідача до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності, в якій відповідач просить відмовити у позові в повному обсязі з підстав застосування строку позовної давності (а.с.122, том 1).
02 червня 2026 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона просить позовні вимоги задовольнити повністю, з підстав отримання відповідачем кредитним коштів та невиконання умов кредитного договору (а.с.230-236, том 1).
04 червня 2026 року від відповідача до суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких він просить: виключити з числа доказів копії документів, достовірність яких викликає обґрунтовані сумніви; відмовити ТОВ «Коллект Центр» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; застосувати позовну давність; у разі якщо позивач докаже достатніми доказами (оригіналами договорів) укладення договорів та часткового задоволення позову – зменшити суму стягнення до тіла кредиту та зменшити до розумних меж або відмовити у стягненні витрат на правову допомогу позивача; розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін для безпосереднього дослідження доказів (а.с.241 – 242, том 1).
11 червня 2026 року від представника позивача до суду надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про застосування наслідків спливу строків позовної давності, в яких вона просить: відмовити відповідачу у застосуванні наслідків спливу строків позовної давності та позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 №152/674/26 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі (а.с.10 – 13, том 2).
12 червня 2026 року від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить: виключити з числа доказів копії документів, достовірність яких викликає обґрунтовані сумніви; відмовити ТОВ «Коллект Центр» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; застосувати позовну давність; у разі якщо позивач докаже достатніми доказами (оригіналами договорів) укладення договорів та часткового задоволення позову – зменшити суму стягнення до тіла кредиту та зменшити до розумних меж або відмовити у стягненні витрат на правову допомогу позивача; розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін для безпосереднього дослідження доказів (а.с.18 – 19, том 2).
Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.
Судом встановлено, що 14 березня 2017 року відповідачем підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк». Відповідачеві відкрито рахунок та надано кредит, шляхом відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Ліміт відновлювальної кредитної встановлено у розмірі 200000 грн. Також надано примірники банку: оферти на укладення про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії та акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії від 14 лютого 2026 року (а.с.8-10, том 1).
Відповідно до копії довідки про умови кредитування з використанням картки «Максимум», максимальна сума кредиту становить 200000 грн, обов`язковий мінімальний платіж складає 7%, мінімум 50 грн, орієнтовна реальна процентна ставка становить 0,01% річних (а.с.11, том 1).
Згідно з копією розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 березня 2023 року загальна сума заборгованості відповідача становить 27296,92 грн, з них: 19936,56 грн – заборгованість по основній сумі кредиту, 2766,22 грн – заборгованість з пені, 3558,09 грн – нараховані відсотки згідно договору, 165,50 грн – нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України та 870,55 грн – інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України (а.с.12, том 1).
Відповідно до копії розрахунку наданого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» по кредитному договору № 630574968, станом на 06 квітня 2026 року заборгованість відповідача становить 27296,92 грн, з них: 19936,56 грн – заборгованість за тілом кредиту, 3558,09 грн – заборгованість за відсотками, 2766,22 грн – заборгованість за пенею, 165,50 грн – заборгованість 3% річних та 870,55 грн інфляційні збитки (а.с.13, том 1).
17 травня 2021 року було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» права вимоги до боржників (а.с.14-25, том 1).
Згідно з копією додатку 1-1 до договору факторингу №2 від 17 травня 2021 року, за №7522 вказаний ОСОБА_1 , договір №CCNG-630574968від 16 березня 2017 року, загальна сума заборгованості становить 19936,56 грн (а.с.26-28, том 1).
18 травня 2021 року було укладено договір факторингу №18-05/21, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників (а.с.29-46, том 1).
Згідно з копією витягу з додатку 1-1 до договору факторингу №18-05/21 від 18 травня 2021 року, за №7522 вказаний ОСОБА_1 , договір №CCNG-630574968від 16 березня 2017 року, загальна сума заборгованості становить 19936,56 грн (а.с.48, том 1).
10 березня 2023 року було укладено договір №10-03/2023/01 про відступлення прав (купівлю-продаж) вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с.49-62, том 1).
Згідно з копією реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення прав (купівлю-продаж) вимоги від 10 березня 2023 року, за №6198 вказаний ОСОБА_1 , договір №CCNG-630574968від 16 березня 2017 року, загальна сума заборгованості становить 19936,56 грн (а.с.63-66, том 1).
Відповідно до копії витягу з реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення прав (купівлю-продаж) вимоги від 10 березня 2023 року, за №6198 вказаний ОСОБА_1 , договір №CCNG-630574968від 16 березня 2017 року, загальна сума заборгованості становить 19936,56 грн (а.с.67, том 1).
Відповідно до повідомлення №7670-БТ-32.2/2026 від 13 травня 2026 року та виписки по картковому рахунку, наданого АТ «Сенс Банк», ОСОБА_1 є клієнтом банку, та по рахунку відповідача за Договором №CCNG-630574968 від 14 лютого 2017 року укладеного з Банком, вбачається, що відповідач користувався коштами (а.с.115-120, том 1).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтями 13 та 89 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог, на підставі доказів, які він оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до статей 12, 76-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана за допомогою належних та допустимих доказів довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України.
З наданих позивачем документів вбачається наявність підписаної відповідачем та первісним кредитором 14 березня 2017 року анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-банк».Також надано примірники банку: оферти на укладення про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії та акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії від 14 лютого 2026 року. При цьому, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 27296,92 грн за договором №CCNG-630574968від 14 лютого 2017 року, однак лише в анкеті-заяві від 14 березня 2017 року сторони погодили, що ця анкета-заява є акцепт публічної пропозиції на укладення договору.
Разом з цим, представник позивача у позовній заяви вказує, що договірні відносини між сторонами виникли на підставі кредитного договору №CCNG-630574968від 14 лютого 2017 року та просить стягнути з відповідача заборгованість на підставі саме цього кредитного договору, однак з копій: додатку 1-1 до договору факторингу №2 від 17 травня 2021 року, витягу з додатку 1-1 до договору факторингу №18-05/21 від 18 травня 2021 року та реєстру боржників до договору №10-03/2023/01 про відступлення прав (купівлю-продаж) вимоги від 10 березня 2023 року вбачається, що до позивача перейшло право вимоги за договором №CCNG-630574968від 16 березня 2017 року, а не №CCNG-630574968від 14 лютого 2017 року, на який позивач посилається як підставу виникнення зобов`язання відповідача перед первісним кредитором.
При цьому, позивач не надає до позовної заяви кредитних договорів №CCNG-630574968від 14 лютого 2017 року та №CCNG-630574968від 16 березня 2017 року.
Таким чином, представником позивача не доведено виникнення між сторонами правовідносин з приводу обов`язку відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором №CCNG-630574968від 14 лютого 2017 року на користь позивача.
Суд вважає, що в даному випадку надані позивачем до позовної заяви докази на підтвердження заборгованості відповідача за укладеним договором, не можуть слугувати доказами виникнення та існування між сторонами кредитних відносин.
Разом з цим, представником позивача не доведено придбання прав вимоги до відповідача за договором №CCNG-630574968від 14 лютого 2017 року.
Отже, з огляду вищевикладене, докази на укладення договору з відповідачем, на який посилається у своїй позовній заяві позивач, а також докази відступлення права вимоги до відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» за певним договором є необхідним для доведення вимог позивача про стягнення заборгованості. Позивач повинен був довести ці обставини за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ЦПК України та з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог.
Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, то судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 13, 15, 16, 512, 525, 526, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити повністю.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський