Справа № 685/265/26 
Провадження № 3/685/92/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року         селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 136787 від 06.03.2026, 03 березня 2026 року близько 19:00 год по АДРЕСА_2 , неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживала алкогольні напої в громадському місці, а саме: в лазні, де відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 70 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» заборонено споживання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 136787 від 06.03.2026 долучено копію рапорта інспектора з РПП капітана поліції А.Гладищука від 04.03.2026, копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 05.03.2026, копії письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_7 від 06.03.2026.
На судові засідання, призначені на 25.03.2026, 23.04.2026, 19.05.2026, ОСОБА_1 не прибула, заяв чи клопотань до суду не надходило.
Неявка особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, виходячи із положень ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи судом. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність у справі підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволено відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
У цій справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, надано: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 136787 від 06.03.2026, відомості, зазначені у якому, за своїм характером, становлять суть обвинувачення та підлягають перевірці іншими доказами;
- копію рапорта інспектора з РПП капітана поліції А.Гладищука від 04.03.2026, в якому зазначено, що 04.03.2026 о 01:49 год у селі Михнівка заявниця просить направити поліцію в лазню, де перебуває її дитина, більш детально не пояснила, висловлювалась нецензурними словами. Прибувши на місце події, заявниця повідомила, що їй вдалося зв`язатися з донькою ОСОБА_1 . Факт вчинення будь-яких протиправних дій щодо її доньки не підтвердився. Заявниця ОСОБА_7 відмовилася від написання письмової заяви, претензій щодо будь-кого не має, письмової відповіді не потребує;
- копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 05.03.2026, в яких не відображено факт вживання неповнолітньою ОСОБА_1 алкогольних чи спиртних напоїв;
- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.03.2026, в яких вона визнає, що пила пиво, однак у поясненнях не відображено, чи було пиво алкогольним або безалкогольним. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції прибули на місце події близько 01:30 год, запитували, чи є серед присутніх неповнолітні, при цьому ОСОБА_1 не було;
- копію письмових пояснень ОСОБА_7 від 06.03.2026, з яких вбачається, що ОСОБА_7 зателефонував її знайомий ОСОБА_8 , товариш її доньки ОСОБА_1 , сказав, що забере ОСОБА_1 до себе додому на святкування дня народження, о 17:30 год він забрав доньку, близько 01:00 він зателефонував до ОСОБА_7 зі словами «рятуйте Настю, ми в Михнівці на бані», після чого ОСОБА_7 зателефонувала на гарячу лінію 102, щоб переконатися, що з донькою все гаразд. Близько 02:00 год ОСОБА_1 повернулася додому.
Разом з тим, із жодного із досліджених у судовому засіданні доказів поза розумним сумнівом не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно вживала алкогольні напої.
Окрім цього, саме по собі зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення правопорушення як "лазня" без наведення інших ознак та деталізованих відомостей щодо її статусу (державна, комунальна або приватна, з відкритим, обмеженим або закритим доступом для відвідувачів тощо) не дає змогу встановити, чи є така лазня громадським місцем у розумінні релевантного законодавства.
Відтак, суддя встановила недоведеність долученими до протоколу доказами факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв у громадському місці у повному складі правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 178 КУпАП.
На вимогу ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Саме по собі визнання особою вини не є доказом вчинення особою правопорушення та підлягає перевірці на предмет, у тому числі, наявності ознак самообмови, яка може бути зумовлена низкою обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру, у тому числі, відсутністю в особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності, необхідного для самостійного захисту своїх прав та інтересів рівня правових знань.
Із урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що за відсутності в матеріалах справи об`єктивних даних про те, що 03 березня 2026 року близько 19:00 год по вулиці Центральній, 9, село Михнівка Хмельницького району Хмельницької області, неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживала алкогольні напої в громадському місці, саме по собі визнання особою вини не може бути покладено в основу притягнення її до відповідальності, що виключає можливість притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, громадянки ОСОБА_1 , а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 178, 211, 245-252, 276-279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі № 685/265/26 щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області в порядку, визначеному статтями 287, 288, 289 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанову складено і проголошено 19.05.2026.

Суддя       Турчин-Кукаріна І.В.