Справа № 761/23374/25 Головуючий в суді І інстанції Циктіч В.М.
Провадження № 33/824/1432/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
за участі секретаря судового засідання Івкової Д.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу 03.02.2025 в зоні діяльності Львівської митниці за попередньою митною декларацією типу IM ЕЕ 25UA100000028429U0 залізничним транспортом у контейнері N? MRKU3464924 на підставі зовнішньоекономічного контракту N?01 від 01.11.2024 з Китаю від фірми-продавця «Beijing Salion Foods Co., Ltd.» (No.336, Gaogezhuang Village, Miaocheng Town, Huairou District, 101401, Beijing, China) на адресу покупця ТОВ «ЛІДЕРБРЕНД» (ЄДРПОУ 35942082, 49040, м. Дніпро вул. Краснопільська, буд. 27), через митний кордон України переміщено товар «Білкові концентрати та текстуровані білкові речовини без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю - Soy Flour соєвий білковий концентрат.», загальною вагою брутто 24725 кг, фактурною вартістю 59800 доларів США, який в подальшому автомобільним транспортом з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 доставлено в зону діяльності Київської митниці.
З метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, 10.02.2025 ОСОБА_1 , на підставі митно-брокерського договору між ТОВ «ЛІДЕРБРЕНД» (ЄДРПОУ 35942082) та ФОП « ОСОБА_2 » (ДРФО НОМЕР_3 ) N?22-01/25 від 22.01.2025, подано до відділу митного оформлення N?2 митного поста «Столичний» Київської митниці митну декларацію типу ІМ40ДЕ N?25UA100330102249U7.
В графі 31 митної декларації N? 25UA100330102249U7 заявлено наступні відомості про товар - «Білкові концентрати та текстуровані білкові речовини без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю - Soy Flour соєвий білковий концентрат, пакування: 4 фольговані пакети х 5 кг в картонному ящику, 1150 картонних ящиків, вага нетто 23000 кг. Торговельна марка: "нема даних". Виробник: Beijing Salion Foods Co., Ltd. Країна виробництва: Китай».
Разом з ЕМД від 10.02.2025 N? 25UA100330102249U7 до митного оформлення були надані наступні товаро-супровідні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) поставки від 01.11.2024 N? 01, проформа-інвойс BSI24-1119 Liberbrand від 19.11.2024, рахунок-фактура (інвойс) BS124-1119 Liberbrand від 23.11.2024, коносамент HS124111389 від 30.11.2024, накладна CMR від 07.02.2025 N?б/н та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД.
У графі 33 ЕМД від 10.02.2025 N? 25UA100330102249U7 ОСОБА_1 заявив код товару згідно з УКТ ЗЕД - 2106 10 20 00 (ставка ввізного мита 4%). Правильність цих відомостей ОСОБА_1 засвідчив своїм електронним цифровим підписом. 
Координаційно-моніторинговою митницею, з метою встановлення законності ввезення на митну територію зазначеного товару, згенеровано додатково форми митного контролю, в тому числі: 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД», 118-3 «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначення коду товару».
11.02.2025 посадовими особами Київської митниці проведено митний огляд, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №25UA100330102249U7. Під час проведення огляду здійснено відбір проб (зразків) товару, заявленого у гр. 31 ЕМД №25UA10033010224907 та направлено запит до СЛЕД Держмитслужби про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 12.02.2025 №7.8-2/15-04/7/2669.
У висновку СЛЕД Держмитслужби N?1420003201-0044 від 21.02.2025 вказано, що пробу ідентифіковано як ферментований соєвий продукт - розчинний порошок соєвого соусу; проба не є соєвим борошном, соєвим ізолятом або соєвим білковим концентратом, що не відповідає опису товару у гр. 31 МД від 10.02.2025 № 25UA100330102249U7.
Так, за результатами дослідження відділом контролю класифікації товарів Київської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 25.02.2025 №25UA10000000053-КТ, відповідно до якого опис товару, заявленого до митного оформлення за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2106 10 20 00 як «Білкові концентрати та текстуровані білкові речовини без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю - Soy Flour соєвий білковий концентрат, пакування: 4 фольговані пакети х 5 кг в карт. ящику, 1150 карт, ящиків, вага нетто 23000 кг.
Торговельна марка: "нема даних". Виробник: Beijing Salion Foods Co., Ltd. Країна виробництва: Китай, CN.», за своїми характеристиками відповідає опису - «Продукт "Soy Flour", являє собою ферментований соєвий продукт - розчинний порошок соєвого соусу, має вигляд порошкоподібної речовини коричневого кольору, із запахом та смаком соєвого соусу, повністю розчиняється у воді (за температури 20 °C) з утворенням темно-коричньового розчину (концентрація розчину 20%), смак характерний для ферментованого соєвого продукту - соєвого соусу, солоний, з вираженим присмаком умамі. Пакування: 4 фольгованіпакети ? 5 кг в карт. ящику. Торговельна марка: "нема даних". Виробник: Beijing Salion Foods Cо., Ltd. Країна виробництва: Китай», та класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2103 10 00 00 (ставка ввізного мита 15%).
26.02.2025 Координаційно-моніторинговою митницею на адресу Київської митниці направлено лист N? 7.9-3/20-3/7/627 щодо надання копій документів, які подавалися митного оформлення товару, ввезеного на адресу ТОВ «ЛІДЕРБРЕНД» (ЄДРПОУ 35942082), а також щодо розрахунку різниці митних платежів, які повинні бути сплачені до Державного бюджету України у разі декларування вищевказаного товару у митному режимі імпорту за кодом 2103 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.
Відповідно до листа Київської митниці N? 7.8-2/15-04-7/3763 від 28.02.2025 різниця митних платежів товару, заявленого за ЕМД від 10.02.2025 № 25UA10033010224907, за кодом згідно УКТ ЗЕД 2106 10 20 00 та кодом згідно УКТ ЗЕД 2103 10 00 00, відповідно до Рішення щодо класифікації товару від 25.02.2025 №25UA10000000053-КТ, становить 354 902,64 грн, в тому числі: ввізне мито (020) - 295752,20 грн, податок на додану вартість (028) - 59 150,44 гривень.
Відповідно з баз даних Держмитслужби, облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності вбачається, що на момент митного оформлення вказаного товару ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ФОП « ОСОБА_2 » (код ДРФО НОМЕР_3 ).
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 354 902,64 гривень шляхом заявлення в митній декларації від 10.02.2025 № 25UA100330102249U7 неправдивих відомостей щодо назви товару та його характеристик, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Зазначені дії на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Координаційно-моніторингова митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.
Доводи апеляційної скарги представник Координаційно-моніторингової митниці обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, а саме, мита на суму 295752,20 грн та податку на додану вартість на суму 59150,44 грн шляхом заявлення у митній декларації неправдивих відомостей щодо назви товару та його характеристик, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Посилається в апеляційній скарзі на положення ч. 1, 2 ст. 260 МК України, відповідно до якої якщо декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, він може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. 
Оформлення митним органом тимчасової митної декларації є випуском товарів у заявлений митний режим. Якщо під час митного оформлення товарів митним органом бралися проби (зразки) цих товарів для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи), випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, може бути здійснений митним органом за тимчасовою митною декларацією у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
На переконання апелянта ОСОБА_1 мав скористатися правами, наданими чинним митним законодавством, та вчинити дії, спрямовані на отримання попереднього рішення про класифікацію товару з метою вірної класифікації задекларованого ним товару.
У доводах апеляційної скарги апелянт також не погоджується із судом першої інстанції, який використав висновки, що були встановлені у справі №160/8236/25, оскільки апелянт вважає вказані судові рішення у наведеній адміністративній справі незаконними та такими, що не можуть впливати на прийняття рішення у цій справі.
Від ОСОБА_3 відзиву не надійшло.
У судовому засіданні представник апелянта Ткаченко О.В. апеляційну скаргу підтримав згідно доводів, викладених у апеляційній скарзі.
ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не встановлено доведеність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 № 126000/2025 у зоні діяльності Львівської митниці 03.02.2025 залізничним транспортом у контейнері 3 MRKU3464924 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2024 № 01 з Китаю від фірми-продаця «Beijing Salion Foods Co., Ltd» на адресу ТОВ «Лідербренд» через митний кордон України переміщено товар «білкові концентрати та текстуровані білкові речовини без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю- Soy Flour соєвий білковий концентрат», загальною вагою 24725 кг, який у подальшому доставлений у зону Київської митниці.
З митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, 10.02.2025 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Столичний» Київської митниці ТОВ «Лідербренд» подано митну декларацію №25UA100330102249U7.
У графі 33 вказаної вище митної декларації вказаний товар зазначено за кодом УКТ ЗЕД - 2106 10 20 00.
У той же час, Київською митницею відібрано проби і зразки спірного товару, що підтверджується актом про взяття проб (зразків) товарів №25UA100330102249U7 від 11.02.2025
У подальшому, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТЗЕД митницею, направлено запит до Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД) для проведення дослідження заявленого до митного оформлення товару.
За результатами проведених досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД) складений висновок від 21.02.2025 №1420003201-0044, відповідно до якого експертами визначено, що за результатами досліджень пробу ідентифіковано як ферментований соєвий продукт - розчинний порошок соєвого соусу; проба не є соєвим борошном, соєвим ізолятом або соєвим білковим концентратом, що не відповідає опису товару у графі 31 митної деклараці від 10.02.2025 №25UA100330102249U7.
Також, СЛЕД у висновку зазначило, що визначити кількісний вміст амінокислот (та їх солей, в т.ч. глютамат натрію) та білку (за умови присутності) наявними методами не видається можливим.
У зв`язку з викладеним, митницею змінено код товару, задекларованого позивачем в митній декларації з описом товару «Білкові концентрати та текстуровані білкові речовини без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю- Soy Flour соєвий білковий концентрат» з указаного позивачем 2106 10 20 00 (білкові концентрати та текстуровані білкові речовини: без вмісту молочних жирів, цукрози, ізоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмістом менш як 1,5 мас. % молочних жирів, менш як 5 мас. % цукрози чи ізоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмалю) на 2103 10 00 00 (соус соєвий).
У той же час з рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 (справа № 160/8236/25), яке набрало законної сили 09.07.2025, вбачається, що суд, дослідивши товаросупровідні документи ТОВ «Лідербренд» та інформацію, викладену експертом у висновку СЛЕД від 10.02.2025 №25UA100330102249U7 встановив порушення митним органом передбаченої законом процедури взяття проб (зразків) товарів, оскільки відсутнє вмотивоване письмове рішення керівника митного органу щодо взяття проб (зразків) товарів, що є одним з обов`язкових етапів взяття проб (зразків) товарів.
У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що акти про зняття проб (зразків) товарів, ухвалені на підставі результатів експертизи від 21.02.2025 є недопустимим доказом, отже результати експертизи, викладені у висновку від 21.02.2025 №1420003201-0044 не є достатньою підставою для винесення митним органом рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100330/2025/000093.
Також, Дніпровським окружним адміністративним судом встановлено, що рішення Київської митниці щодо класифікації товарів від 25.02.2025 №25UA10000000053-КТ не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, останнє ґрунтується виключно на посиланнях на відповідні положення нормативно - правових актів з питань класифікації товарів, Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, відповідні примітки до розділів та груп, пояснення до товарних позицій УКТЗЕД, а саме: Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладена у додатку до Закон України від 19.10.2022 №2697-ІХ «Про Митний тариф України», Пояснення до УКТ ЗЕД; Основні правила інтерпретації класифікації товарів №№ 1 та 6; Наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (зі змінами); Пояснення до товарної позиції 2103 УКТЗЕД, що не є належним обґрунтуванням такого рішення щодо класифікації товарів саме за обраним кодом.
На підставі викладеного рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 (справа № 160/8236/25) скасовані рішення Київської митниці щодо класифікації товарів від 25.02.2025 №25UA10000000053-КТ та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100330/2025/000093.
З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, суд першої інстанції вважав що у матеріалах справи відсутні належні та/або допустимі докази на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, а отже і вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК.
Такий висновок суду першої інстанції є правильним, оскільки відповідає встановленим у справі обставинам.
Згідно з ч. 1 ст. 486 МК Українизавданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАПсеред ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ч. 1 статті 458 МК Українипередбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно із приписами ст. 485 МК Українипередбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.
Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка вчинила порушення, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
Також Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Отже, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості.
Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 1 статті 293 Митного кодексу України визначено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.
Відповідно до ч. 1 ст. 485МК України відповідальність встановлено за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Доводи апеляційної скарги щодо доведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, а саме шляхом заявлення у митній декларації від 10.02.2025 року №25 UA100330102249U7 неправдивих відомостей щодо назви товару та його характеристик, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не можна визнати обґрунтованими, оскільки такі доводи суперечать обставинам, встановленим адміністративним судом у справі №160/8236/25.
У статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Безпосередньо у справі №160/8236/25 суддею Шевченківського районного суду м.Києва у постанові від 1 вересня 2025 року, що наявна у судовому реєстрі, було встановлено, що керівником ТОВ «Лідербренд» ОСОБА_1 у митній декларації №25UA100330102249U7 неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості не зазначено.
Таким чином, Координаційно - моніторинговою митницею не встановлено достовірних беззаперечних фактичних даних на підтвердження ознак як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, не доведено умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про одержувача товарів, тобто порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК.
Відповідно до ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
З урахуванням викладеного, за наслідком апеляційного перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції не встановлено підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, як про те стверджував апелянт у доводах апеляційної скарги. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана