справа № 398/2661/24
провадження № 2/208/246/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 р.  м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді – Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №398/2661/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, - 

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.
В обгрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що 12.10.2021 року о 21-00 год., на автодорозi Олександрiя - Петрове на ділянці дороги між с. Головкiвка та с. Звеникородка, Кiровоrрадської областi, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобiля «ЗАЗ» державний реєстрацiйний номер НОМЕР_1 під керуванням водiя ОСОБА_1 та автомобiля «RENAULТ» державний НОМЕР_2 номер НОМЕР_3 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Олександрiйського міськрайонного суду Кiровоградської областi від 02.12.2021 року у справi про адмiнiстративне правопорушеення 398/5225/21, ОСОБА_1 , визнано виннним у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
На момент дорожньо - транспортної пригоди, майновi iнтереси власника автомобiля «RENAULТ» державний реестрацiйний номер НОМЕР_3 були застрахованi в ПРАТ «СК «Уніка» Договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0003209 від 26.09.2018 року.
Страхувальник звернувся до Позивача із заявою № 00466011 про подію з ознаками страхового випадку згiдно договору КАСКО № 245001/4098/0003209 вiд 13.10.2021 року. 
Дана заяву була розглянута, пошкодження автомобiля «RENAULТ» державний реєстрацiйний номер НОМЕР_3 визнано страховим випадком у зв`язку з чим, на пiдставi: 
- Акту огляду транспортного засобу;
- звіт № 15175 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 18.11.2021 року;
-зобов`язуюча пропозиція;
-ремонтної калькуляції № 00466011 від 18.11.2021 року;
- страхового акту № 00466011 від 13.01.2022 року.
ПРАТ «СК «Уніка здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 142 283,62 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 002762 від 17.01.2022 року.
На момент дорожньо -транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність власника автомобiля «RENAULТ» державний реестрацiйний номер НОМЕР_3 була застрахована в АТ "СГ ''ТАС" полiсом обов`язкового-страхування цивiльно- правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобiв № АРОО9346392 у зв 'язку з чим АТ "СГ "ТАС" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПАТ «СК «Уніка» в розмірі 128 500,00 грн, що пiдтверджується платiжним дорученням №264410 вiд 02.05.2022 року.
Згiдно ч. 2 ст. 8 Закону У країни «Про страхування», страховий випадок - подiя передбачена договором страхування або законодавством, яка вiдбулась i з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
За таких обставин вiдповiдач, як особа вiдповiдальна за завданi збитки повинен сплатити рiзницю мiж сумою сплаченого ПРАТ «СК «УHIKA» страхового вiдшкодування за договором добровiльного комплексного страхування на транспортi № 245001 /4098/0003209 вiд 26.09.2018 року та сумою страхового вiдшкодування передбаченого полiсом АТ "СГ`ТАС» обов`язкового страхування цивiльно - правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортннх засобiв № АР009346392 в 142 283 (сто сорок двi тисячi двiстi вiсiмдесят три грн 62 коп - 128 500 (сто двадцять вiсiм тисяч п`ятсот) грн 00 коп. = 13 783 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн 62 коп.
Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.08.2024 року цивільну справу №398/2661/24 передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 року, цивільну справу №398/2661/24 передано до провадження судді Гречаній В.Г.
Згідно із відповіддю № 913776 від 19.11.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 19.11.2024 року зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, щодо відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.01.2025 року до суду надійшла відповідь з Міністерства соціальної політики України, відповідно до якої, станом на 29.11.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 14.11.2014 року та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 17.01.2025 року відкрито провадження у справі №398/2661/24 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
05.01.2026 року в судовому засіданні представник позивача – адвокат Сечко Сергій Володимирович підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Також зазначив, що позивач звернувся до суду про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку ст. 1194 ЦК України. 
12.10.2021 року відбулося ДТП за участю відповідача, який керував транспортним засобом «ЗАЗ» та автомобiля «RENAULТ». На підставі постанови суду відповідача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Власник транспортного засобу «RENAULТ» на момент ДТП мав договір страхування власників наземних транспортних засобів в ПАТ «СК» Уніка». Страхова компанія ПАТ «СК» Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 142 283,62 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 002762 від 17.01.2022 року. В свою чергу власник автомобіля «ЗАЗ» був застрахований в АТ СТ «ТАС» з лімітом відповідальності 130 000,00 грн. та франшизою 1500,00 грн. Таким чином АТ «СТ «ТАС» в порядку суброгації сплатило ПАТ «СК» «Уніка» грошову коменсацію в розмірі 128 500,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача різницю між виплаченою сумою власнику автомобiля «RENAULТ» та сплаченої в порядку суброгації сумою компенсації АТ «СК`ТАС», а саме суму в розмірі 13 783,62 грн.
Представник відповідача – адвокат Демченко Олександр Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Просив суд прийняти письмові пояснення у справі, в яких зазначив, що яквбачається з матеріалів справи та позовної заяви ПРАТ «СК «УНІКА», 12.10.2021 року о 21 год. 00 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «RENAULT» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
02.12.2021 року Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 398/5225/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Як зазначає, на момент ДТП, майнові права власника автомобіля «RENAULT» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 були застраховані в ПРАТ «СК «УНІКА» Договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0003209 від 26.09.2018 року. 
Однак, страхувальник звернувся до позивача з заявою №00466011 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 245001/4098/0003209 від 13.10.2021 року.
ПРАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 142 283 (сто сорок дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 62 коп., що підтверджується платіжним дорученням №002762 від 17.01.2022 року.
Також просить суд звернути увагу на те, що у своєму позові позивач зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «RENAULT» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована в АТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР009346392у зв`язку з чим АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПРАТ «СК «УНІКА» в розмірі 128 500 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 264410 від 02.05.2022 року. Однак дана обставина не відповідає дійсності, так як полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР009346392 в АТ «СГ «ТАС» була застрахована відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а не власника автомобіля «RENAULT» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Позивач просить стягнути з відповідача різницю між сумою виплачої компенсації власнику автомобіля «RENAULT» та сумою, яку АТ «СК «ТАС» компенсувало позивачу, проте, враховуючи вищевикладене чітко вбачається підміна понять норм права позивачем, так як згідно його позиції та статусу в зазначених правовідносинах, тільки АТ «СГ`ТАС» (як страховик «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) могло звернутися до відповідача - ОСОБА_1 з таким позовом та з такими вимогами. Позивач навіть не залучив в якості третьої особи АТ «СГ`ТАС». Вважаю, що позивачем вибрано не вірний спосіб захисту своїх законних прав та інтересів, а тому його позов не підлягає задоволенню
09.02.2026 року представник ПАТ СК «Уніка» - адвокат Сечко Сергій Володимирович подав до суду відповідь на відзив, 12.10.2021 року між автомобілем «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «RENAULT» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . В наслідок дорожньо – транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2021 року у справі про адміністративне правопорушення №398/5225/21, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
На момент дорожньо – транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля «RENAULT» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 були застраховані в ПРАТ «СК «УНІКА» Договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0003209 від 26.09.2018 року.
ПРАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 142 283 (сто сорок дві тисячі двісті вісімдесят три) грн 62 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 002762 від 17.01.2022 року.
На момент дорожньо – транспортної пригоди цивільно – правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в АТ "СГ "ТАС" полісом обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР009346392, з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого в розмірі 130000 грн, безумовна франшиза 1500 грн, у зв`язку з чим АТ "СГ "ТАС" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» в розмірі 128 500 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №264410 від 02.05.2022 року.
Враховуючи норми ст. 1194 ЦК України, відповідач, як особа відповідальна за завдані збитки повинен сплатити різницю між сумою сплаченого ПРАТ «СК «УНІКА» страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0003209 від 26.09.2018 року та сумою страхового відшкодування передбаченого полісом АТ "СГ "ТАС" обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР009346392 в 142 283 (сто сорок дві тисячі двісті вісімдесят три) грн 62 коп. - 128 500 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. = 13 783 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят три ) грн 62 коп.
23.04.2026 року в судове засідання представник позивача – адвокат Сечко С.В. та представник відповідача – адвокат Демченко О.С. не з`явилися, надали суду заяви про розгляд прави за їх відсутності.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
З метою дотримання розумних строків розгляду справи, розглянувши подані позивачем документи та надані в судовому засіданні пояснення, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
В обгрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що 12.10.2021 року о 21-00 год., на автодорозi Олександрiя - Петрове на ділянці дороги між с. Головкiвка та с. Звеникородка, Кiровоrрадської областi, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобiля «ЗАЗ» державний реєстрацiйний номер НОМЕР_1 під керуванням водiя ОСОБА_1 та автомобiля «RENAULТ» державний НОМЕР_2 номер НОМЕР_3 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Олександрiйського міськрайонного суду Кiровоградської областi від 02.12.2021 року у справi про адмiнiстративне правопорушеення 398/5225/21, ОСОБА_1 , визнано виннним у вчиненнi адмiнiстративного правопорушення, за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
На момент дорожньо - транспортної пригоди, майновi iнтереси власника автомобiля «RENAULТ» державний реестрацiйний номер НОМЕР_3 були застрахованi в ПРАТ «СК «Уніка» Договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4098/0003209 від 26.09.2018 року.
Страхувальник звернувся до Позивача із заявою № 00466011 про подію з ознаками страхового випадку згiдно договору КАСКО № 245001/4098/0003209 вiд 13.10.2021 року. 
Дану заяву було розглянуто та пошкодження автомобiля «RENAULТ» державний реєстрацiйний номер НОМЕР_3 визнано страховим випадком у зв`язку з чим ПРАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 142 283 (сто сорок дві тисячі двісті вісімдесят три) грн 62 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 002762 від 17.01.2022 року.
На момент дорожньо – транспортної пригоди цивільно – правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в АТ "СГ "ТАС" полісом обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР009346392, з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого в розмірі 130000 грн, безумовна франшиза 1500 грн, у зв`язку з чим АТ "СГ "ТАС" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» в розмірі 128 500 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №264410 від 02.05.2022 року.
За приписами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.
Судом встановлено, що ПАТ «СТ «Уніка» постраждалому власнику автомобіля «RENAULT» здійснено виплату страхового відшкодування, право на яке в нього виникло внаслідок ДТП, яке мало місце 12.10.2021 року з вини відповідача по справі ОСОБА_1 в розмірі 142 283,62 грн. В свою чергу страхова компанія АТ «СГ`ТАС», де був застрахований автомобіль відповідача «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснило виплату ПАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування в розмірі 128 500,00 грн. 
Внаслідок цього відбулася заміна кредитора: до страховика потерпілого перейшло право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. 
Саме тому, враховуючи вищевикладені норми закону, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача – адвоката Демченко Олександра Сергійовича, з приводу того, що позивач не має права для звернення до суду з даним позовом, оскільки, як він вважає, лише АТ «СГ «ТАС» могло звернутися до відповідача з такими вимогами. 
Таким чином, різниця між виплаченою ПАТ «СК «Уніка» сумою страхового відшкодування та отриманою компенсацією від АТ «СН «ТАС» складає 142 283,62 грн – 128 500,00= 13 783,62 грн.
Тому, за рахунок відповідача, як завдавача шкоди має бути компенсована позивачу решта суми страхового відшкодування, що становить 13 783,62 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст. 2, 7, 10-13, 18, 76-83, 141, 258, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Уніка», ЄДРПОУ20033533, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, п/р НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 виплачене страхове відшкодування в розмірі 13 783 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят три) гривень 62 копійки.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Уніка», ЄДРПОУ20033533, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, п/р НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Відомості про сторони:

Позивач: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Уніка», ЄДРПОУ20033533, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, п/р НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 .

Суддя   В.Г. Гречана