?
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 917/1369/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Чумак Ю. Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства "Горобець С. Г." про ухвалення додаткового рішення у справі 
за позовом Селянського (фермерського) господарства "С.Г.М." до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Решетилівської міської ради про визнання поновленими договорів, особа, яка не брала участі у справі - Фермерське господарство "Горобець С. Г." 
ВСТАНОВИВ:
1. 27.05.2026 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційні скарги Решетилівської міської ради та Фермерського господарства "Горобець С. Г." (далі - ФГ "Горобець С. Г.") задовольнив. Рішення Господарського суду Полтавської області від 15.10.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 917/1369/25 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову СФГ "С.Г.М." до виконавчого комітету та Решетилівської міської ради про визнання поновленими договорів оренди землі відмовив повністю.
Підстави прийняття додаткової постанови 
2. 01.06.2026 до Верховного Суду від представника ФГ "Горобець С. Г." адвоката Кумечко Марини Сергіївни (далі - Кумечко М. С.) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій адвокат просить стягнути з СФГ "С.Г.М." на користь ФГ "Горобець С. Г." витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у сумі 32 300,00 грн та у суді касаційної інстанції у сумі 41 000,00 грн.
3. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної та касаційної інстанцій адвокатом Кумечко М. С. надано: 
- договір про надання правової допомоги від 26.11.2025 та акт виконаних робіт (наданих послуг) в суді апеляційної інстанції від 26.11.2025 на суму 32 300,00 грн, платіжну інструкцію від 20.02.2026 № 90 на суму 32 300,00 грн;
- договір про надання правової допомоги від 17.02.2026 та акт виконаних робіт (наданих послуг) в суді касаційної інстанції від 17.02.2026 на суму 41 000,00 грн, платіжну інструкцію від 01.04.2026 № 191 на суму 41 000,00 грн.
Позиція Верховного Суду 
4. Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
5. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
6. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
7. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
8. Зокрема, частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
9. Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пункті 6.52 постанови від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, у відшкодуванні таких судових витрат відмовляється.
10. При цьому Верховний Суд враховує, що положення частини другої статті 124 ГПК України передбачають право, а не імперативний обов`язок суду відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.
11. Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників, а сторона не позбавлена права доводити розмір фактично понесених витрат під час розгляду спору. Подібний висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 922/2826/23, від 19.06.2024 у справі № 910/14962/21.
12. Водночас, оскільки кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому згідно з положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які відповідач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини другої статті 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду (пункт 5.5 постанови Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20).
13. Відповідно до частини третьої статті 254 та частини четвертої статті 287 ГПК України після відкриття апеляційного чи касаційного провадження за скаргою особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
14. Отже, вимоги статті 124 ГПК України щодо обов`язку подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат повною мірою поширюються на таку особу.
15. Із матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги (першій заяві по суті спору) ФГ "Горобець С. Г." не подало суду попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які воно планує понести у суді апеляційної та касаційної інстанцій. 
16. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що до касаційної скарги ФГ "Горобець С. Г." також не надало суду попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу, які воно планує понести у суді касаційної інстанції. 
17. При цьому зазначення ФГ "Горобець С. Г." у апеляційній та касаційній скаргах про те, що скаржник просить стягнути судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, - не можна вважати виконанням вимог статті 124 ГПК України щодо попереднього визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу. 
18. З огляду на те, що під час розгляду справи як в суді апеляційної інстанції, так і в суді касаційної інстанції ФГ "Горобець С. Г." разом з першою заявою по суті спору не подало суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу, які воно очікує понести у зв`язку з розглядом справи у апеляційному та касаційному судах, враховуючи передбачене статтею 124 ГПК України право суду відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, та враховуючи зазначені висновки Верховного Суду щодо дискреційних повноважень суду при застосуванні норм статті 124 ГПК України, Суд відмовляє ФГ "Горобець С. Г." у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 32 300,00 грн та у суді касаційної інстанції у сумі 41 000,00 грн. 
Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви Фермерського господарства "Горобець С. Г." про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити. 
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський 

Суддя (з окремою думкою) Ю. Я. Чумак