П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/24844/24	

Категорія 108010000	Головуючий у суді І інстанції: Катаєва Е.В. час і місце ухвалення: письмове провадження,  м. Одеса	
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Федусика А.Г., Шляхтицького О.І., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області №ПШ061245 від 10.06.2024 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн. Стягнуто з Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» судовий збір у розмірі 3028 грн.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року стягнуто з Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені вимог про стягнення судового збору.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що стягуючи судовий збір, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або мас сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат судом не було враховано, що предметом апеляційного оскарження було оскарження повернення судом першої інстанції позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» без розгляду.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року винесено законно та обґрунтовано, а тому підстави для його скасування відсутні. Крім того, позивач зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги є тими судовими витратами, які підлягають розподілу, оскільки предметом розгляду у суді апеляційної інстанції була ухвала, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі.
На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Представник ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, якій просив вирішити питання про відшкодування ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» судового збору у розмірі 3028,00 грн., сплаченого при оскарженні ухвали судді Одеського окружного апеляційного суду від 18.09.2024 року у справі №420/24844/24. Вказану заяву ухвалою суду від 20.02.2026 року повернуто заявнику без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. 
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст.252 КАС України). 
КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судом встановлено, що ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» подано апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року про повернення позовної заяви.
За подання апеляційної скарги ТОВ «Арцизька м`ясна компанія» сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Оскільки справа направлялася для продовження розгляду, тобто вказана постанова не є рішенням суду по суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції не вирішував питання про судові витрати.
Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги є тими судовими витратами, які підлягають розподілу, оскільки предметом розгляду у суді апеляційної інстанції була ухвала, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі.
Одеським окружним адміністративним судом при ухваленні рішення суду на користь позивача вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідача суми судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви. Між тим, питання розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 18.09.2024 року судом першої інстанції не було вирішено. 
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька м`ясна компанія» судового збору у розмірі 3028 грн.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті, - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року по справі № 420/24844/24, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
Судді	  	А.Г. Федусик   О.І. Шляхтицький