Справа № 755/3868/25
Провадження №: 3-в/755/47/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" травня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В., відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу, - 

В С Т А Н О В И В:

22.04.2025 року постановою Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Надалі, дане судове рішення було звернуто до виконання. Відбутих годин, станом на цей період, немає.
01.05.2026 року до суду надійшло подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. відносно ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, у зв`язку із невідомим місцезнаходженням особи.
Фахівець ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В. у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Розглянувши подання, дослідивши доводи викладені у ньому та матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів подання вбачається, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова прийнята до виконання, про що 03.07.2025 за вих. № 6844/32/14/11-25 направлено повідомлення до суду. 
03.07.2025 та 15.07.2025 Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 направлено АДРЕСА_1 з вимогою з?явитись до відділу 14.07.2025 та 29.07.2025. Однак, у визначені дні ОСОБА_1 до уповноваженого органу пробації не з`явилась. 
30.07.2025 фахівцем здійснено телефонний дзвінок за номером телефону який зазначений в постанові суду НОМЕР_1. Під час неодноразових дзвінків на зазначений номер мобільного для з?ясування обставин через які громадянин ОСОБА_1 не прибув за викликами до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 14.07.2025 та 29.07.2025 року встановлено, що виклик на зазначений номер мобільного переадресовується на автовідповідач. 
У зв?язку із невідомим місцезнаходженням ОСОБА_1 30.07.2025 уповноваженою особою Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській були направлені відповідні запити.
06.08.2025 отримано повідомлення від Управління ДМС в Чернігівській області де зазначено, що за даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Чернігівській області та даними відомчої інформаційної системи ДМС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по м. Чернігову та Чернігівській області не значиться. 
25.08.2025 отримано повідомлення від Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві де зазначено, що в ході виконання даного листа працівниками поліції були здійснені неодноразові виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , однак по прибуттю, двері квартири ніхто не відчинив. На залишені візитівки з контактним номером телефону співробітника поліції ніхто не перетелефонував, що унеможливило спілкування з ОСОБА_1 . Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування останнього не виявилися можливим. 
25.08.2025 отримано повідомлення від Київського відділу державної реєстрації смерті, де зазначено, що державна реєстрація смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 13.12.2024 по теперішній час у відділі не проводилась. 
19.11.2025 з сайту Судова влада України та Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що відносно ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 12024100040002612 від 23.07.2024 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185,ч. 1 ст. 257 КК України, крім того встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2025 по справі №755/19463/24 (№ 1-кп/755/196/25) Дніпровському УП ГУНП у м. Києві доручено, вжити слідчих(розшукових) дій для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1 який немає постійного місця проживання. 19.11.2025 направлено запит до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з метою встановити, яких заходів вжито для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_1 . Крім того, 30.12.2025 направлено запити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та Ізолятору тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві з метою встановити чи утримується або утримувався ОСОБА_1 в зазначених установах. 
24.12.2025 отримано повідомлення від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві де заначено, що ухвала щодо оголошення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук зазначена в запиті по кримінальному провадженню не надходила. 28.01.2026 отримано повідомлення від Ізолятору тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 22.04.2025 по дату надання відповіді в установі не утримувався. 29.01.2026 отримано повідомлення від Державної установи «Київський слідчий ізолятор» де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день надання відповіді в установі не утримується. 
17.04.2026 провідним інспектором здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , яка зазначена в копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва. Під час виходу на зазначену адресу з метою викликати громадянина ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, двері квартири залишалися зачиненими, ніхто не відчинив. Провести опитування сусідів із суміжних квартири не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив. 
За допомогою сайту Судова влада України та Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2026 по справі № 755/19463/24 (№ 1-кп/755/427/26) Дніпровському УП ГУНП у м. Києві доручено, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , який немає постійного місця проживання примусовий привід у судове засідання.
На час звернення до суду з поданням ОСОБА_1 відбутих громадських робіт немає.
Відповідно до вимог ст. 321-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.
У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Відповідно до вимог п. 3.17 «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.
Відповідно до розділу 3 п. 3.22 наказу Міністерства Юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Зі змісту вказаних норм слідує, що підставою для заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.
Разом з цим, суд вважає, що небажання правопорушника виконувати стягнення не є достатнім фактором для заміни стягнення.
Разом з тим, як в поданні, так і в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази того, що після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає та місцеперебування його невідоме. 
У матеріалах подання відсутні докази належного повідомлення особи про виклик до уповноваженого органу пробації для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, зокрема, відсутні докази щодо направлення таких викликів, а також зворотні повідомлення щодо отримання/неможливості отримання викликів.
Крім того, наявна у матеріалах справи довідка фахівця про виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 - не є належним процесуальним документом. Також, з викладених в ній даних не вбачається в який час вона здійснювала вихід за адресою. Навіть при належному складанні процесуального документу, він лише б засвідчував факт проживання чи відсутність ОСОБА_1 за даною адресою.
Таким чином, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання адміністративного стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання призначеного судом стягнення, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у вигляді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.
За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, для заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Керуючись ст. 51, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити провідному інспектору Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В., у задоволенні подання (клопотання) про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко