Справа № 560/340/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

26 травня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 29.06.2025 про відмову у призначенні дострокової пенсії за віком, зобов`язати зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.08.1985 по 20.07.1989, період військової служби з 21.07.1989 по 09.02.1995 згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 11.04.1997, період військової служби з 26.09.2014 по 14.02.2015, згідно з довідкою №642 від 09.04.2015, зобов`язати призначити пенсію за віком на підставі п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне страхування" як особі якій надано статус учасника бойових дій. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач протиправно не зарахував до страхового стажу для призначення пенсії відповідні періоди навчання, військової служби.
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у відзиві просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що не приймало рішення про відмову у призначенні пенсії, а лише повідомило листом №2200-0305-8/48703 від 29.06.2025 про рішення, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області №222030020161. 
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.
ОСОБА_1 26.01.2023 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №222030020161 від 02.02.2023 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки заявник не набув необхідного страхового стажу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач був обізнаний про існування та зміст зазначеного рішення, однак у встановленому законом порядку його не оскаржував. При цьому у поданому позові позивач також не зазначає про протиправність вказаного рішення.
07.05.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2200-0305-8/49703 від 29.06.2025 позивача повідомлено про те, що його страховий стаж становить 22 роки 4 місяці 1 день, а також про незарахування до страхового стажу окремих періодів. У листі міститься посилання на рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №222030020161, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу тривалістю 25 років.
Зі змісту рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №222030020161 від 14.05.2025 встановлено, що позивачу було відмовлено в призначенні дострокової пенсії за віком, оскільки страховий стаж становить 22 роки 04 місяці 01 день, тоді як необхідний страховий стаж - 25 років. До страхового стажу не зараховано ряд періодів навчання та військової служби. 
У встановленому законом порядку позивач вказане рішення раніше не оскаржував і не заявляє вимоги про його скасування у цьому позові. 
У позовній заяві представник позивача зазначає, що про існування рішення №222030020161 позивачу не було відомо, оскільки його копію він не отримував та не був обізнаний щодо того, ким і коли таке рішення було прийняте. Водночас у заяві від 15.05.2026 представник позивача вказує, що наприкінці квітня 2025 позивач повторно звертався із заявою про призначення пенсії за віком, однак рішенням №222030020161 йому було повторно відмовлено у призначенні пенсії з тих самих підстав, а саме у зв`язку з недостатністю страхового стажу.
Позивач, вважаючи протиправною відмову, відображену у листі Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області від 29.06.2025, звернувся до суду. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Позивач у межах цієї адміністративної справи просить визнати протиправним та скасувати лист ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 29.06.2025 та зобов`язати саме цей орган зарахувати йому страховий стаж та призначити пенсію.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексу, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Завданням адміністративного судочинства є захист прав особи від порушень шляхом скасування актів індивідуальної дії, які безпосередньо породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки суб`єкта. 
У той же час судом встановлено, що лист Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 29.06.2025 не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні норм КАС України, оскільки має виключно інформаційно-роз`яснювальний характер, не містить владних приписів та самостійно не впливає на обсяг прав позивача на пенсійне забезпечення. Про це суд також зазначав і в ухвалі від 06.05.2026. 
Встановлено, що актом індивідуальної дії щодо відмови у призначенні позивачу пенсії є рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 14.05.2025 №222030020161. 
Отже, оскільки розгляд заяви позивача здійснювався за принципом екстериторіальності іншим органом (ГУ ПФУ в Донецькій області), суд не має правових підстав зобов`язувати ГУ ПФУ в Хмельницькій області вчиняти дії щодо зарахування позивачу стажу та призначення пенсії (зобов`язувати орган, який не вирішував питання).
В адміністративному судочинстві діє механізм заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача (ст. 48 КАС України). Цей механізм ефективно застосовується судами у випадках, коли позивач правильно ідентифікував предмет спору (оскаржуваний акт індивідуальної дії), але добросовісно помилився щодо того, який саме орган цей акт видав. 
Однак у даному випадку має місце інша процесуальна ситуація. Позивач оскаржує абсолютно інший документ - лист ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 29.06.2025 №2200-0305-8/48703. Рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 14.05.2025 та лист ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 29.06.2025 є різними документами, які створені різними суб`єктами владних повноважень у різний час та мають різну правову природу. Відтак, мова йде не про помилку у суб`єктному складі (відповідачі), а про помилково обраний предмет позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України право змінити предмет або підстави позову належить виключно позивачу. Суд не наділений повноваженнями ініціювати такі зміни. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і в межах позовних вимог. Кожна особа вільно розпоряджається своїми вимогами щодо предмета спору. Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання (у спрощеному провадженні).
У той же час, протягом понад 4 місяців з моменту відкриття провадження у справі та отримання відзиву, в якому відповідач вказав на існування рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 14.05.2025 №222030020161, позивач та його представник (адвокат) не скористались процесуальним правом на зміну предмета позову та не заявили вимогу про скасування саме того рішення належного суб`єкта владних повноважень, яке спричинило виникнення правових наслідків. 
Суд звертає увагу на те, що в цьому випадку неможливо застосувати положення ч. 2 ст. 9 КАС України щодо права суду вийти за межі позовних вимог. Як свідчить стала практика Верховного Суду, вихід за межі позовних вимог можливий лише у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав у межах заявленого предмета спору (наприклад, застосування іншого способу відновлення права щодо того самого оскаржуваного акта). Вихід за межі позовних вимог не означає права суду самостійно змінити об`єкт судового дослідження. Самостійний перехід суду від оцінки правомірності інформаційного листа (заявленого позивачем) до оцінки правомірності владного рішення іншого органу (не заявленого позивачем) є не виходом за межі позовних вимог, а штучним ініціюванням судом нового адміністративного спору. 
Відтак, оскільки вимог щодо скасування рішення від 14.05.2025 №222030020161 позивачем не заявлено, правомірність цього рішення не є предметом судового розгляду в цій справі. 
Оскільки позивачем (його представником) обрано неналежний спосіб захисту шляхом оскарження документа інформаційного характеру (листа), вимоги про його скасування є безпідставними. Вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати періоди військової служби та навчання до страхового стажу і призначити пенсію є похідними.
З огляду на те, що дійсне рішення про відмову у призначенні пенсії (прийняте ГУ ПФУ в Донецькій області) є чинним, стороною позивача не оскаржувалось і його правомірність судом у цій справі не перевірялась (у зв`язку з відсутністю таких вимог), суд позбавлений підстав для задоволення похідних вимог. Суд у даному випадку не може втручатись в дискреційні повноваження ГУ ПФУ в Хмельницькій області та зобов`язувати призначити пенсію за наявності чинного (нескасованого) рішення іншого владного органу про відмову в такому призначенні.
Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області прийняло рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії, позовні вимоги не підлягають задоволенню. 
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 травня 2026 року

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) 	
Відповідач:	Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)  Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Андрія Саєнка, 10,м. Фастів,Київська обл., Фастівський р-н,08500 , код ЄДРПОУ - 22933548) 	

Головуючий суддя 		І.С. Козачок