ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року  Справа № 902/1405/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Станько В.І. (в режимі відеоконференції)
відповідача: Перебейніс І.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Мінерали"
на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 12.02.2026, повне рішення складено 23.02.2026,
у справі № 902/1405/25 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Мінерали" (вул. Зарічна, буд. 1А, с. Мурафа, Вінницька обл., 23530) 
до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця, 21050) 
про визнання рішення недійсним 

У жовтні 2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Мінерали" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення № 07336 від 19.02.2025, оформленого протоколом № 153 від 18.09.2025.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 у справі № 902/1405/25 відмовлено у задоволенні позову.
09.03.2026, через систему Електронний суд, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Мінерали, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої скаржник зазначає:
- саме оператор системи розподілу - СО "Жмеринські ЕМ" відповідача ніс відповідальність за збереження і цілісність цього лічильника та встановлених на ньому пломб;
- відповідальність за збереження і цілісність пломб на засобах комерційного обліку покладається на оператора мережі у випадку установлення засобів комерційного обліку на електроустановках оператора мережі;
- навіть якщо лічильник перебуває у власності споживача, але фізично змонтований у приміщенні чи на обладнанні оператора мережі, в даному випадку на його електроустановці, відповідальність за його цілісність, включно з пломбами, несе оператор мережі;
- суд першої інстанції помилково ототожнив "власника лічильника" (позивача) із "власником електроустановки", на якій цей лічильник встановлений. Але лічильник АСЕ 6000 № 90056833 встановлений на чужій електроустановці (ПС 35/10 "Клекотина"). ПС 35/10 "Клекотина" належить АТ "Вінницяобленерго";
- тому в даному випадку власник (користувач) електроустановки та організація, на території (у приміщенні) якої встановлені засоби комерційного обліку електричної енергії та пломби у розумінні п. 2.3.4 ПРРЕЕ є тотожними і ними є відповідач; 
- отже саме відповідач і ніхто інший згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ та п. 5.5.5 ККОЕЕ ніс відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр);
- обставина відсутності вільного доступу позивача на ПС 35/10 "Клекотина" підтверджується, зокрема, відповіддю АТ "Вінницяобленерго" № СО-53-711 від 20.10.2025 на адвокатський запит № 5/09 від 26.09.2025;
- позивач не мав постійного доступу до пломб лічильника на електроустановці відповідача - ПС 35/10 "Клекотина", щоб контролювати їх стан та забезпечити збереження;
- якщо акт про порушення № 07336 від 19.02.2025 складений представниками відповідача на підставі можливого розкриття та повторного встановлення пломб, які не відповідали вимогам нормативних документів, то він є неналежним доказом вчинення позивачем порушення та не повинен був враховуватися та братися судом до уваги;
- передумовою для визначення обсягу і вартості необлікованої енергії є доведена причетність споживача до порушення. Без цього самого елемента - причетності - ОСР не має права застосовувати розрахункові нарахування за необліковану електроенергію;
- сам акт складений в с. Клекотина на ПС 35/10 "Клекотина", де власне проводилась перевірка, а порушення нібито виявлено в іншому місці в с. Мурафа, вул. Зарічна, 1А. Водночас акт не містить опису обставин, яким чином представникам відповідача вдалось виявити порушення за місцезнаходженням Позивача в с. Мурафа, перебуваючи за місцезнаходженням лічильника на території організації (у приміщенні) СО "Жмеринські ЕМ" відповідача у в с. Клекотина на ПС 35/10 "Клекотина";
- в акті про порушення № 07336 від 19.02.2025 обставини і суть порушення не пов`язуються з цілісністю установлених пломб, а конкретизовано інше - щодо незабезпечення збереження і цілісності установленого на об`єкті споживача розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії;
- більше того в п. 2 цього акту зазначено, що пломби "С80729364 ВОЕ", "С80729365 ВОЕ" не порушені; 
- зміст складеного представниками СО "Жмеринські ЕМ" відповідача акта про порушення № 07336 від 19.02.2025 є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в аспекті кваліфікації виявленого порушення, як наслідок такі недоліки акту свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа встановленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
- комісія відповідача своїм рішенням від 18.09.2025 віднесла виявлене порушення до пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, незважаючи на те, що всупереч вимогам абз. 2 п. 8.4.5 в Акті про порушення № 07336 від 19.02.2025 не зазначено про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, а у частині щодо пошкодження/відсутності пломб (п. 2 акту) взагалі вказано, що всі пломби не пошкоджені;
- використані у висновку експертного дослідження терміни (зокрема розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб) не відповідають термінам, які визначені у пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (пошкодження або відсутність пломб), за яким позивач притягнутий до відповідальності;
- висновком експерта № 2111-2-34-25 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 23.07.2025 не встановлено беззаперечний факт пошкодження наданих на експертизу пломб з реквізитами "С59563445 ВОЕ", "С59563444 ВОЕ", а саме порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал;
- суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального права, проігнорувавши та не розглянувши клопотання позивача, яке містилося у його відповіді на відзив, щодо витребування у відповідача належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів про те, що представники Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", які склали акт про порушення № 07336 від 19.02.2025, мали право на складання таких актів згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж відповідно до нормативних вимог (зокрема, але не виключно копії посадових інструкції, довіреностей, протоколів засідань комісій з перевірки знань);
- відповідач здійснив розрахунок необлікованої електричної енергії за період - з 21.10.2024 по 19.02.2025 за 122 дні у розмірі 400 076 кВт/год, що суттєво, більш ніж у три рази, перевищує фактичне споживання електричної енергії позивачем у попередній період з липня 2024 року по жовтень 2024 року (121 900 кВт/год.).
На підставі викладеного скаржник просить:
1. Рішення Господарського суду Вінницької області від 12 лютого 2026 року у справі № 902/1405/25 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити повністю. Визнати незаконним та скасувати рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 07336 від 19.02.2025, оформленого протоколом № 153 від 18.09.2025.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
10.03.2026 апеляційну скаргу зареєстровано в суді апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10.03.2026, для розгляду справи № 902/1405/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Розізнана І.В., Тимошенко О.М.
Листом № 902/1405/25/1181/26 від 10.03.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.
24.03.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Тимошенка О.М. у період з 23.03.2026 по 03.04.2026 включно, проведено його заміну у судовій справі № 902/1405/25, протокол від 25.03.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Розізнана І.В., Саврій В.А.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Мінерали" на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 у справі № 902/1405/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.04.2026 об 11:00.
01.04.2026 (вх. № 2724/26), через систему Електронний суд, від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить, серед іншого, у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Будівельна компанія "Нові Мінерали" відмовити в повному обсязі, а рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 у справі № 902/1405/25 залишити без змін.
Ухвалою суду від 20.04.2026 задоволено заяву (вх. № 1781/26) представника АТ "Вінницяобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
22.04.2026 (вх. № 3312/26), через систему Електронний суд, від представника ТОВ "Будівельна компанія "Нові Мінерали" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з прийняттям участі в іншому судовому засіданні у справі № 902/1380/25 в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду 22.04.2026 об 11:00.
У судовому засіданні 22.04.2026 представник відповідача не заперечував щодо задоволення вказаного вище клопотання, у зв`язку з чим суд ухвалою від 22.04.2026, серед іншого, відклав розгляд справи на 29.04.2026 о 10:00.
Ухвалою суду від 27.04.2026 задоволено заяву (вх. № 1938/26) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Мінерали" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні 29.04.2026 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, представник відповідача надав заперечення щодо апеляційної скарги позивача з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши в судовому засіданні 29.04.2026 пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, суд апеляційної інстанції, на стадії надання пояснень, ухвалою від 29.04.2026 відклав розгляд справи на 17.06.2026 об 11:00.
15.06.2026 (вх. № 5090/26), через систему Електронний суд, від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фотографій ПС 35/10 кВ "Клекотина" у кількості 9 шт.
15.06.2026 (вх. № 5113/26), через систему Електронний суд, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи фото ПС 35/10 "Клекотина".
У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Саврія В.А. у період з 15.06.2026 по 10.07.2026 включно, проведено його заміну у судовій справі № 902/1405/25, протокол від 15.06.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Розізнана І.В.
У судовому засіданні 17.06.2026 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, тоді як представник відповідача заперечив проти її задоволення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" (надалі за текстом - Споживач) та Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (надалі за текстом - Оператор системи) підписано заяву-приєднання /т. 1, а.с. 43/ до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № ША-010202 (надалі за текстом - Договір) /т. 1, а.с. 40-42/, відповідно до пункту 2.1 якого Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.
Згідно з пунктом 2.2 Договору відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом енергетичними ідентифікаційними кодами (EIC кодами) в додатку 3 до цього Договору.
Відповідно до пункту 2.3 Договору, Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього Договору та інші послуги Оператора системи згідно з Додатком 4 «Порядок розрахунків».
Пунктом 3.4 Договору сторонами погоджено, що за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців сторонами забезпечується перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку.
За змістом підпункту 9 пункту 6.1 Договору, Оператор зобов`язується здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки, а згідно п.п. 7 п. 7.1. Договору Оператор має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Також до вказаного Договору між сторонами укладено додатки до нього, що є його невід`ємною частиною (пункт 12.8 Договору), а саме:
- паспорт точки (точок) розподілу (передачі) електричної енергії, в якому зазначено ЕШС код точки комерційного обліку 62Z3417538607284; Кар`єр (ТП-312); Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна, 1а /т. 1, а.с. 43 на звороті/;
- відомості про розрахункові точки обліку (адреса) місце підключення до електромережі: Кар`єр (ТП-312), вінницька обл., Жмеринський р-н., с. Мурафа, вул. Зарічна 1а, комірка Ф-66 ЗРУ-10 кВ Пс 35/10 "Клекотина"; тип лічильника АСЕ 6000; код ЕІС 62ZZ417538607284; № 90056833 IV/2023р /т. 1, а.с. 44/;
- порядок розрахунків /т. 1, а.с. 44 на звороті - 45/;
- порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень /т. 1, а.с. 46/;
- акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 1 /т. 1, а.с. 46 на звороті/;
- однолінійна схема № 1 /т. 1, а.с. 47/;
- порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах Споживача /т. 1, а.с. 47 на звороті - 48/;
- порядок визначення платежу за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні Споживача /т. 1, а.с. 49/.
10.01.2024 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою його було доповнено такими додатками:
- обсяги очікуваного споживання електричної енергії Споживачу та субспоживачам на 2024 рік /т. 1, а.с. 50/;
- звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць /т. 1, а.с. 50 на звороті/;
- Обмін інформацією /т. 1, а.с. 51/.
13.06.2024 представниками АТ "Вінницяобленерго" за участі представника ТОВ "БК "Нові Мінерали" складено акт технічної перевірки засобів вимірювального комплексу та акт про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії понад 1000В до акту № 0009686 /т. 1, а.с. 14/.
Як вбачається зі змісту вказаного вище акту № 0009686, ТОВ "БК "Нові Мінерали" прийняла на відповідальне зберігання засіб обліку електричної енергії АСЕ 6000 № 90056833 та пломби С80729364, С80729365, С80729359, С80729361, С80729363 /т. 1, а.с. 42 на звороті/.
17.02.2025 СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" листом № СО-247 від 17.02.2025 повідомило директора ТОВ "Будівельна компанія "Нові Мінерали" про дату та час (19.02.2025 об 11:00) позачергової технічної перевірки вузла обліку /т. 1, а.с. 53/. 
19.02.2025 структурною одиницею "Жмеринські ЕМ" за участі уповноважених представників інженерами з технічного аудиту АТ "Вінницяобленерго" Мукомелом В.Ю., Ковпаком Я.В., інженером СЗОЕ Антонюк К.В., майстром СЗОЕ Кучевським І.А. в присутності представника споживача - директора Миросліпа В.В., який допустив представників ОСР до перевірки вузла Споживача, проведено технічну перевірку лічильника типу АСЕ6000 № 90056833, що встановлений та експлуатується на ПС 35/10 "Клекотина" в комірці ф-66 в с. Клекотина, та складено Акт про порушення № 07336 від 19.02.2025, який зі сторони Споживача підписаний директором останнього - Миросліпом В.В /т. 1, а.с. 12-13/.
Вказаним вище актом встановлено, що ТОВ "Будівельна компанія "Нові Мінерали" порушено норму підпунктів 8, 9 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, яке полягало у незабезпеченні збереження цілісності розрахункових засобів комерційного обліку лічильника типу АСЕ 6000 № 90056833, періодично не відображає показники спожитої електроенергії та не виходив на зв`язок по системі АСКОЕ.
При цьому, як вбачається із зауважень до складеного акту, ТОВ "Будівельна компанія "Нові Мінерали" з встановленими порушеннями не погодилось.
28.02.2025 ТОВ "Будівельна компанія "Нові Мінерали" звернулося до Комісії з розгляду актів про порушення СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з поясненнями-запереченнями № 1/02 на акт про порушення № 07336 від 19.02.2025 /т. 1, а.с. 55/.
31.03.2025 ТОВ "Будівельна компанія "Нові Мінерали" надіслало Комісії з розгляду актів про порушення СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" додаткові заперечення № 2/31 на акт про порушення № 07336 від 19.02.2025 /т. 1, а.с. 52/.
03.04.2025 відбулось засідання комісії СО "Жмеринські ЕМ" з розгляду Акту про порушення № 07336 від 19.02.2025, за результатами якого, згідно з протоколом № 72 від 03.04.2025, комісія вирішила направити вищезазначений прилад обліку - лічильник, упакований у сейф-пакет, на незалежну експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства, а саме до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про що міститься відповідна відмітка у протоколі /т. 1, а.с. 169 на звороті/.
02.05.2025 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла заява № 06.30-6528 від 22.04.2025 про проведення трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб директора комерційного АТ "Вінницяобленерго" Олексія Тарараки, паперова копія акту про порушення за № 07336 від 19.02.2025 та об`єкти, упаковані у полімерний сейф-пакет № 10106511. 
На вирішення експертного дослідження поставлені наступні питання:
- "1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 90056833 типу АСЕ6000, що був запакований в сейф пакет за № 10106511, нормам, що встановлені стандартами України?";
- "2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування пломб ОСР за № C80729364, C807293652»;
- "3. Чи наявні сліди зняття або повторного встановлення свинцевих пломб, що встановлені на лічильнику?";
- "4. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?";
- "5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником?";
- "При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази".
В подальшому, за результатами проведення експертиз, АТ "Вінницяобленерго" отримало висновок експерта № 2111-2-34-25 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 23.07.2025 та висновок експерта № 2111-34-25 експертного електротехнічного дослідження від 23.07.2025 /т. 1, а.с. 16-38/.
Висновком експерта № 2111-2-34-25 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 23.07.2025 встановлено:
- на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах, пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: «C80729364 ВОЕ», «C80729365 BOE» наявні сліди, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб;
- дві пломби з пластичного металу сірого кольору, які на момент проведення дослідження були встановлені на лічильнику електроенергії типу АСЕ6000, зав. № 90056833, не знімалися і повторно не встановлювалися;
- на поверхнях корпусу лічильника, його зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання (спробу розбирання) лічильника електроенергії типу АСЕ6000, зав. № 90056833, немає /т. 1, а.с. 19 та на звороті/.
Також висновком експерта № 2111-34-25 експертного електротехнічного дослідження від 23.07.2025 встановлено:
- технічний стан електролічильника АСЕ6000, зав. № 90056833, щодо обліку спожитої електричної енергії на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1,10.3-10.6 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок;
- сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом - виробником в корпусі на друкованій платі та інших складових електролічильника АСЕ6000, зав № 90056833, відсутні;
- інформація, яку містить журнал подій та архів електролічильника АСЕ6000 зав № 90056833, наведена у додатку 1 і 2 даного висновку експерта відповідно.
18.09.2025 комісією СО "Жмеринські ЕМ" за результатами розгляду акта про порушення № 07336 від 19.02.2025 прийнято рішення, оформлене протоколом № 153 /т. 1, а.с. 56/, про здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що згідно з розрахунком складає 4 474 996,19 грн /т. 1, а.с. 57/. Під час проведення розрахунку комісією враховано такі вихідні дані: період порушення визначено згідно з підпунктом 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ з 21.10.2024 по 19.02.2025, що становить 122 дні з дня останнього контрольного огляду; середню вартість витрат оператора системи на купівлю 1 МВт·год електричної енергії для компенсації незапланованих втрат на балансуючому ринку, а також її передачу та розподіл у відповідному ціновому періоді; договірну потужність електроустановок споживача - 300 кВт; тривалість роботи обладнання - 24 години на добу; коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6.
З вказаним рішенням позивач не погодився, у зв`язку з чим звернувся до місцевого господарського суду з відповідним позовом.
12.02.2026 судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення, яким у позові відмовлено.
Вказане рішення мотивоване тим, що позивач не довів наявності підстав для визнання дій відповідача неправомірними, а встановлені під час перевірки порушення не були спростовані належними доказами.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".
Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.
Частиною 2 статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами роздрібного ринку.
Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (частина 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").
У пункті 14 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" зазначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
Правилами роздрібного ринку електричної енергії (надалі за текстом - ПРРЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
За змістом пункту 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Відповідно до пункту 2.3.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.
Згідно з пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право, серед іншого, на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Судом встановлено, 19.02.2025 Структурною одиницею "Жмеринські ЕМ" за участі уповноважених представників інженерами з технічного аудиту АТ "Вінницяобленерго" Мукомелом В.Ю., Ковпаком Я.В., інженером СЗОЕ Антонюк К.В., майстром СЗОЕ Кучевським І.А. в присутності представника споживача - директора Миросліпа В.В., який допустив представників ОСР до перевірки вузла споживача, було проведено технічну перевірку лічильника типу АСЕ6000 № 90056833, який встановлений та експлуатується на ПС 35/10 "Клекотина" в комірці ф-66 в с. Клекотина, та складено Акт про порушення № 07336 від 19.02.2025, згідно з яким під час перевірки виявлено порушення підпунктів 8-9 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, яке полягало у незабезпеченні збереження цілісності розрахункових засобів комерційного обліку лічильника типу АСЕ 6000 № 90056833, що періодично не відображає показники спожитої електроенергії та не виходив на зв`язок по системі АСКОЕ.
Акт про порушення № 07336 від 19.02.2025 зі сторони споживача підписаний директором Миросліп В.В. із зауваженнями "з порушенням підпункту 8, пп. 9 п. 5.5.5 ПРРЕЕ не згодні; до часу розгляду акту будуть надані письмову пояснення".
ТОВ "Будівельна компанія "Нові Мінерали" у поданих до Комісії з розгляду актів про порушення СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" поясненнях-запереченнях № 1/02 від 28.02.2025 та додаткових запереченнях № 2/31 від 31.03.2025 на акт про порушення № 07336 від 19.02.2025 вказує про те, що оскільки лічильник типу АСЕ 6000 № 90056833 встановолений в точці приєднання на ПС 35/10 "Клекотина" ф-66 в с. Клекотина, тому відповідальність за збереження і цілісність цього засобу комерційного обліку електричної енергії покладено на організацію, на території (у приміщенні) якої він встановлений - СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", що відповідає п. 2.3.4 ПРРЕЕ, п. 5.5.5, 5.5.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії /т. 1, а.с. 52, 55/.
Відповідно до протоколу № 72 від 03.04.2025 комісія з розгляду акта про порушення вирішила направити упакований у сейф-пакет прилад обліку на незалежну експертизу до спеціалізованої установи, за результатами якої отримано висновок експерта № 2111-2-34-25 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 23.07.2025 і висновок експерта № 2111-34-25 електротехнічного дослідження від 23.07.2025. 
Вказаним висновком трасологічного дослідження встановлено, що на поверхнях корпусів, якорях та пломбувальному матеріалі одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами "C80729364 ВОЕ", "C80729365 BOE" наявні сліди, сукупність яких свідчить про розкриття та повторне встановлення досліджуваних пломб. 
У подальшому, врахувавши результати проведеної експертизи, комісія СО "Жмеринські ЕМ" прийняла рішення, оформлене протоколом № 153 від 18.09.2025, про здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення № 07336 від 19.02.2025.
Отже спірне рішення комісії було прийнято не лише на підставі акта про порушення № 07336 від 19.02.2025, а після перевірки зафіксованих у ньому обставин шляхом проведення експертних досліджень, за результатами яких встановлено наявність на пломбах ознак, що свідчать про їх розкриття та повторне встановлення.
Водночас колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що акт про порушення № 07336 від 19.02.2025 є неналежним доказом через неоднозначність його змісту та відсутність у ньому прямого зазначення про пошкодження пломб.
Як вбачається зі змісту акта, у ньому ідентифіковано об`єкт перевірки, засіб обліку, представників оператора системи та споживача, а також зазначено суть виявленого порушення з посиланням на підпункти 8, 9 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ. Тому зміст акта давав змогу встановити характер порушення та не позбавляв споживача можливості надати заперечення, чим останній фактично скористався.
Разом з тим помилковий висновок суду першої інстанції про відсутність зауважень до акта не впливає на правильність вирішення спору по суті, оскільки самі по собі зауваження споживача не спростовують факту порушення, встановленого за результатами перевірки та підтвердженого подальшим експертним дослідженням.
Посилання апелянта на те, що в акті зазначено про відсутність пошкодження пломб, саме по собі не спростовує правомірності рішення комісії, оскільки відповідна відмітка відображала результат зовнішнього огляду на момент перевірки. Натомість за результатами подальшого трасологічного дослідження встановлено наявність слідів, сукупність яких свідчить про розкриття та повторне встановлення пломб з реквізитами "C80729364 ВОЕ", "C80729365 BOE".
Суд апеляційної інстанції зауважує, що предметом спору у цій справі є не сам акт про порушення, а рішення комісії, прийняте за результатами розгляду акта, заперечень споживача та висновків експертних досліджень. Тому окремі зауваження до формулювань акта не можуть бути самостійною підставою для скасування рішення комісії, якщо встановлене порушення підтверджується сукупністю доказів.
Доводи скаржника про складення акта на ПС 35/10 "Клекотина", тоді як об`єкт споживача знаходиться у с. Мурафа по вул. Зарічній, 1А, також є безпідставними, оскільки розрахунковий засіб обліку АСЕ 6000 № 90056833, який обліковував споживання електричної енергії позивачем, встановлений саме у комірці Ф-66 ЗРУ-10 кВ ПС 35/10 "Клекотина".
Також колегія суддів відхиляє твердження апелянта щодо відсутності в акті про порушення окремого зазначення про доступ до струмоведучих частин схеми обліку, оскільки актом № 07336 від 19.02.2025 зафіксовано порушення цілісності розрахункового засобу комерційного обліку та ідентифіковано відповідний вузол обліку.
За таких обставин наведені скаржником недоліки акта мають формальний характер, не спростовують встановленого порушення та не свідчать про незаконність рішення комісії, оформленого протоколом № 153 від 18.09.2025.
Крім того колегія суддів відхиляє доводи апелянта про невідповідність формулювань акта та висновку експерта правовій кваліфікації порушення, оскільки актом зафіксовано порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення збереження і цілісності засобу обліку та пломб, тоді як підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначає не первинний обов`язок споживача, а правові наслідки встановлення такого порушення - порядок визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Використання у висновку експерта формулювань "розкриття" та "повторне встановлення" пломб не спростовує правильності застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки ці формулювання описують виявлений експертом механізм порушення пломб, а не змінюють правової природи встановленого порушення.
Колегія суддів зауважує, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів (подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21).
При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що ні ПРРЕЕ, ні інші норми чинного законодавства не визначають вказані скаржником дефекти змісту акта про порушення як такі, що мають наслідком його недійсність.
Крім того суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим посилання скаржника на невідповідність пломб вимогам "ГОСТ 31283-2004 Пломби індикаторні. Загальні технічні вимоги.", оскільки сам факт встановлення експертом слідів розкриття та повторного встановлення пломб не свідчить про їх первісну невідповідність нормативним документам, а належних і допустимих доказів того, що на момент пломбування вказані пломби не відповідали встановленим вимогам або не могли виконувати контрольну функцію, позивачем не надано.
Щодо доводів скаржника про покладення саме на оператора системи відповідальності за збереження і цілісність лічильника та встановлених на ньому пломб, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 7.10. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (надалі за текстом ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018, під час пломбування ЗВТ на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування.
Згідно з пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Відповідно до пунктів 5.5.5, 5.5.6 ККОЕЕ відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема на опорах ліній електропередачі, покладається на оператора мережі. 
Відповідальність за експлуатацію та технічний стан ЗКО та іншого обладнання вузла обліку покладається на їх власників, якщо інше не встановлено законом.
За змістом пунктів 5.16.1, 5.16.7, 5.16.15-5.16.17 ККОЕЕ з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.
Усі пломби, установлені на ЗВТ та інших пристроях вузла обліку, мають відповідати вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів.
Після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв вузла обліку на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових вузла обліку, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.
Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.
Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування.
Судом встановлено, що 13.06.2024 представниками ОСР за участі представника позивача - Миросліпа В.В. складено акт № 0009686 про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до акту, відповідно до якого позивач прийняв на відповідальне зберігання засіб обліку електричної енергії АСЕ 6000 № 90056833 та пломби С80729364, С80729365, С80729359, С80729361, С80729363.
За змістом вказаного акту споживач, зокрема, приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому обладнанні, і несе повну відповідальність згідно з ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VIII (зі змінами та доповненнями), Правил роздрібного ринку електричної енергії і умов типового договору споживана про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до засобів та ланцюгів обліку, втручання в роботу засобів обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку /т. 1, а.с. 14 на звороті/.
Разом з тим відповідно до додатку № 3 до Договору (відомості про розрахункові точки обліку (адреса) місце підключення до електромережі: Кар`єр (ТП-312), Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна 1а, комірка Ф-66 ЗРУ-10 кВ Пс 35/10 "Клекотина"; тип лічильника АСЕ 6000; код ЕІС 62ZZ417538607284; № 90056833 IV/2023р;) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них покладається на Споживача згідно Акту про збереження пломб /т. 1, а.с. 44/. 
Отже з аналізу наведених норм вбачається, що питання відповідальності за збереження і цілісність засобу комерційного обліку та встановлених на ньому пломб вирішується не лише з огляду на місце встановлення такого засобу обліку, а насамперед з урахуванням акта пломбування, складеним відповідно до вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ, в якому має бути визначено суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність відповідних пломб.
У цій справі актом № 0009686 від 13.06.2024, складеним за участі представника позивача, а також додатком № 3 до Договору прямо передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії АСЕ 6000 № 90056833 та встановлених на ньому пломб покладено саме на споживача - ТОВ "Будівельна компанія "Нові Мінерали".
При цьому колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано належних і допустимих доказів визнання недійсним, скасування чи зміни акта № 0009686 від 13.06.2024 або відповідних умов додатка № 3 до Договору. Сам лише факт встановлення лічильника у комірці Ф-66 ЗРУ-10 кВ ПС 35/10 "Клекотина" не спростовує прийняття позивачем на відповідальне зберігання засобу обліку та пломб згідно з підписаним актом пломбування.
За таких обставин доводи скаржника про те, що відповідальність за збереження і цілісність лічильника та пломб у спірних правовідносинах мав нести виключно оператор системи, є безпідставними, оскільки суперечать змісту акта пломбування та додатку № 3 до Договору.
Крім того колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах порушення полягає не у доведенні факту безпосереднього фізичного втручання конкретної особи у роботу засобу обліку, а у незабезпеченні споживачем збереження і цілісності засобу комерційного обліку та пломб, які були прийняті ним на відповідальне зберігання. 
Тому оскільки актом № 0009686 від 13.06.2024 позивач прийняв на відповідальне зберігання лічильник АСЕ 6000 № 90056833 та встановлені на ньому пломби, а за результатами трасологічного експертного дослідження встановлено обставини розкриття та повторного встановлення пломб з реквізитами "C80729364 ВОЕ", "C80729365 BOE", доводи апелянта про необхідність додаткового встановлення конкретної особи, яка фізично здійснила вплив на пломби, не ґрунтуються на положеннях ПРРЕЕ.
Щодо доводів скаржника про відсутність у нього вільного доступу до ПС 35/10 "Клекотина" та, відповідно, неможливість забезпечення збереження лічильника і пломб, колегія суддів зазначає, що такі доводи не спростовують факту прийняття позивачем засобу обліку та пломб на відповідальне зберігання згідно з актом № 0009686 від 13.06.2024 і додатком № 3 до Договору.
Сам по собі режим обмеженого доступу до електроустановки оператора системи, зумовлений вимогами безпеки, не свідчить про неможливість виконання споживачем прийнятого на себе обов`язку щодо збереження засобу обліку та пломб, оскільки такий доступ міг здійснюватися у встановленому порядку за участі або погодження оператора системи.
При цьому матеріали справи не містять доказів того, що позивач під час підписання акта пломбування заявляв зауваження щодо неможливості прийняття лічильника та пломб на відповідальне зберігання або звертався до відповідача з вимогою змінити порядок відповідальності, визначений сторонами у укладеному між ними Договорі від 10.01.2024 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Отже посилання скаржника на огородження ПС 35/10 "Клекотина" та відсутність вільного доступу до неї не змінює змісту акта пломбування і не звільняє позивача від відповідальності за збереження цілісності пломб, прийнятих ним на відповідальне зберігання.
Щодо тверджень скаржника про проведення неправильного розрахунку на підставі акта про порушення № 07336 від 19.02.2025 колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Відповідно до протоколу № 153 від 18.09.2025, яким розглянуто акт № 07336 від 19.02.2025, комісією прийнято рішення про те, що вартість та обсяг необлікованої електричної енергії розрахована відповідно до підпункту 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ за період з 21.10.2024 по 19.02.2025 в кількості 122 дні (з дня останнього контрольного огляду), а загальна сума нарахувань, згідно з розрахунком, становить 4 474 996,19 грн /т. 1, а.с. 56/.
Підпунктом 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ визначено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Згідно з пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1- 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою:
Wдоб = P * tдоб Kв, де: Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год. Кв коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення розрахунку відповідачем використано передбачені ПРРЕЕ вихідні дані, а саме: період порушення з 21.10.2024 по 19.02.2025, що становить 122 дні з дня останнього контрольного огляду; узгоджену у Додатку № 3 до Договору від 10.01.2024 договірну потужність електроустановок споживача - 300 кВт; тривалість роботи обладнання - 24 години на добу; коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6; середню вартість витрат оператора системи на купівлю 1 МВт·год електричної енергії для компенсації незапланованих втрат на балансуючому ринку, а також її передачу та розподіл у відповідному ціновому періоді.
Отже розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено відповідачем за нормативно визначеною формулою, встановленою ПРРЕЕ, а не виходячи із середнього фактичного споживання електричної енергії споживачем у попередні періоди.
У зв`язку з цим доводи скаржника про те, що визначений відповідачем обсяг необлікованої електричної енергії перевищує фактичне споживання позивача у попередні місяці та не враховує сезонний характер його господарської діяльності, не спростовують правильності проведеного розрахунку, оскільки такі обставини не передбачені ПРРЕЕ, як підстава для зміни порядку визначення обсягу необлікованої електричної енергії у разі встановлення порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що скаржником не наведено власного розрахунку, здійсненого відповідно до вимог глави 8.4 ПРРЕЕ, та не доведено неправильності застосованих відповідачем вихідних даних, зокрема періоду порушення, договірної потужності, тривалості роботи обладнання чи коефіцієнта використання струмоприймачів.
За таких обставин колегія суддів вважає доводи апелянта щодо неправильності розрахунку необлікованої електричної енергії безпідставними, оскільки вони зводяться до незгоди з наслідками застосування передбаченої ПРРЕЕ формули та не спростовують правомірності рішення комісії, оформленого протоколом № 153 від 18.09.2025.
Враховуючи наведене вище у його сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення комісії СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", оформленого протоколом № 153 від 18.09.2025, оскільки таке рішення прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, з урахуванням встановлених під час перевірки обставин, результатів експертного дослідження та передбаченого ПРРЕЕ порядку визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії.
Щодо доводів скаржника про нерозгляд судом першої інстанції клопотання про витребування документів на підтвердження повноважень осіб, які склали акт про порушення № 07336 від 19.02.2025, колегія суддів зазначає таке.
Частинами 1, 2 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З аналізу наведених норм вбачається, що витребування доказів судом є процесуальним механізмом сприяння учаснику справи в отриманні доказу, який він об`єктивно не може подати самостійно, однак не звільняє таку сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається, та не покладає на суд обов`язку збирати докази замість сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповіді на адвокатський запит № СО-53-711 від 20.10.2025 /т. 1, а.с. 182/ відповідач повідомив, що акт про порушення № 07336 від 19.02.2025 складено представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, водночас копії відповідних документів не були надані з огляду на наявність у них персональних даних працівників.
Отже зміст зазначеної відповіді не підтверджує відсутності у представників відповідача повноважень на складення акта про порушення, а саме лише ненадання позивачу копій внутрішніх документів оператора системи не свідчить про порушення порядку проведення перевірки чи оформлення акта.
Крім того акт про порушення № 07336 від 19.02.2025 містить відомості про осіб, які брали участь у перевірці як представники оператора системи, складений у присутності директора позивача, який допустив цих осіб до перевірки та підписав акт, тоді як у поданих позивачем після складення акта письмових запереченнях обставини щодо відсутності у зазначених осіб повноважень на проведення перевірки та складення акта не зазначалися.
За таких обставин ненадання судом першої інстанції окремої оцінки клопотанню позивача про витребування зазначених документів саме по собі не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки доводи скаржника у цій частині ґрунтуються на припущеннях, не підтверджують відсутності повноважень у представників відповідача та не спростовують встановлених у цій справі обставин.
Відповідно до статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з статтею 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з статтею 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 у справі № 902/1405/25 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
На підставі статті 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Мінерали" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.02.2026 у справі № 902/1405/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Справу № 902/1405/25 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повну постанову складено "19" червня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г. 

Суддя   Юрчук М.І. 

Суддя Розізнана І.В.