Справа №577/1182/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.	
Номер провадження 33/816/1170/26 	Суддя-доповідач Бондар В. Б. 	
Категорія  172-20 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поповича В.М. на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, 02.03.2026 р. близько 20:00 год. на території в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 військовослужбовець ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Попович В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.
В обґрунтування вимог щодо поновлення строку апелянт вказав, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 09 березня 2026 року присутній не був, копію постанови не отримував, а 24 березня 2026 року захиснику було надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді та вручено копію постанови.
В апеляційній скарзі захисник зазначав, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою, оскільки матеріали справи не містять доказів надання повноважень на складання протоколів помічнику начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_2 старшому сержанту ОСОБА_2 від імені органів управління.
На думку апелянта, матеріали про військове адміністративне правопорушення не сформовані у справу, не прошиті та не пронумеровані, відсутній опис документів та титульний лист, що суперечить вимогам Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МОУ № 239 від 23 жовтня 2021 року.
Також зазначав, що відсутні свідки відмови ОСОБА_1 від підпису висновку в Конотопській ЦРЛ, що ставить під сумнів цей висновок та факт пропозиції пройти медичне обстеження. Апелянт вказував, що протокол КИС/К № 72 про адміністративне затримання від 03 березня 2026 року свідчить про те, що доставка ОСОБА_1 02 березня 2026 року до лікарні відбулася без складання відповідного протоколу. Крім того, наголошував, що стан здоров`я ОСОБА_1 може викликати сумніви через постійне вживання знеболювальних препаратів за призначенням лікарів.
У судове засідання, призначене на 01 травня 2026 року, ОСОБА_1 та його захисник Попович В.М. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП та ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно з ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у засіданні 09 березня 2026 року. Попри направлення постанови поштою, матеріали не містять підтвердження її отримання особою. Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд поновлює строк на оскарження як пропущений з поважних причин.
Щодо суті скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до ст. 7 КУпАП, особа може бути притягнута до відповідальності лише на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтями 254 та 256 КУпАП визначено, що протокол є основним документом, який фіксує факт правопорушення, формує межі обвинувачення та є джерелом доказів. Він має бути оформлений виключно уповноваженою на те особою.
Як убачається з матеріалів справи, протокол КИС/К № 072 від 03 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 складено помічником начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим сержантом ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, протоколи за статтями 172-10 - 172-20 КУпАП мають право складати уповноважені на те особи органів управління Військової служби правопорядку. Таким чином, право на складення протоколу виникає лише за наявності належного уповноваження, підтвердженого наказом або іншим розпорядчим документом начальника управління ВСП.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував надання старшому сержанту ОСОБА_2 повноважень на складання протоколів цієї категорії. Суд першої інстанції на зазначену обставину уваги не звернув.
Апеляційний суд погоджується з доводами захисту, що складання протоколу неуповноваженою особою є істотним порушенням вимог ст. 255 КУпАП, що тягне за собою недопустимість протоколу як доказу.
Інші доводи скарги (щодо процедури оформлення справи та свідків) не впливають на висновки суду, оскільки встановлене порушення процедури складання протоколу є самостійною та достатньою підставою для скасування постанови.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з`ясовано всіх обставин справи, а висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованим.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Поповичу В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника Поповича В.М. задовольнити.
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Бондар В. Б.