Справа № 932/5952/26
Провадження № 3/932/1354/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 та акту перевірки від 01.04.2026, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП», розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Січових Стрільців, буд.20, приміщ.14-9, допустив правопорушення, що виразилося у неподанні за ІІ квартал 2024 до контролюючого органу за основним місцем обліку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку відомостей про суми доходу, виплачені 01.04.2024 у сумі 36 000 грн., 08.04.2024 у сумі 100 000 грн., 16.04.2024 у сумі 228 000 грн. ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за ознакою доходу «157»; неподання за ІV квартал 2024 до контролюючого органу за основним місцем обліку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку відомостей про суми поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за ознакою доходу «153».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Крім того, 25.05.2026 року до суду надійшли пояснення від захисника-адвоката Уколової М.В., яка просила суд закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
В обґрунтування своїх доводів зазначила, що з огляду на те, що за даною справою здійснюється притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів абз. «б» ст.176.2 Податкового кодексу України за попередні періоди, то за вказаним правопорушенням спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2026 та актом перевірки від 01.04.2026 року.

Доводи сторони захисту щодо закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності судом не приймаються, оскільки триваюче правопорушення – це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. 
Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не подав за ІІ квартал 2024 року до контролюючого органу сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку відомостей про суми доходу, виплачені 01.04.2024, 08.04.2024 та 16.04.2024.
Також, ОСОБА_1 не подав за ІV квартал 2024 до контролюючого органу сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку відомостей про суми поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дане правопорушення є триваючим.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. 

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , носить характер триваючого, то розгляд протоколу про адміністративне правопорушення є в межах строків, визначених у ст.38 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1  визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA948999980313000106000004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          Л.О. Татарчук