Справа № 206/4834/25 
Провадження № 2/206/214/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява до відповідача ОСОБА_1 , в якій представник просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3185254 від 23.03.2021 року в розмірі 40306,40 грн.;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
І. Стислий виклад позиції позивача.
В обґрунтування позовних вимог представник зазначає, що 23.03.2021 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 3185254, згідно з умовами якого відповідач отримав 9200 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.
З огляду на викладене, зазначаємо, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачем не був би укладений.
Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від ТОВ Мілоан.
Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 3185254 Позичальника від 23.03.2021 року, що заповнена Відповідачем.
Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 02.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 р. 
Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 3185254 від 23.03.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем.
Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 3185254 від 23.03.2021 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 р.
Сума заборгованості Відповідача становить 40306,4 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 р. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 9200 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 30398 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить – 708,4 грн.
Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 20907478/441 від 15.07.2025 р.
Таким чином, первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 р. разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що Відповідач, з яким укладено Кредитний договір № 3185254 від 23.03.2021 року ідентифікований. Акцепт договору Відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
У зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 3185254 від 23.03.2021 в сумі 40306,4 грн. (а.с. 2-5).
Представник позивача повідомлений про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою.
Від представника відповідача – адвоката Пріхно Наталії Миколаївни надійшов відзив на позов.
Відповідач позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не визнає в повному обсязі. Вважає їх безпідставними та такими, що не підтверджуються належними і допустимими доказами відповідно до вимог ст. 76–81 ЦПК України.
Позивач не довів: факту належного укладення кредитного договору саме зі мною; факту отримання мною коштів у зазначеному розмірі; правомірності набуття ним статусу нового кредитора; правильності нарахування процентів, штрафів та комісій.
Щодо відсутності належних доказів укладення кредитного договору Позивач посилається на електронний кредитний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором. Однак відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором має юридичну силу лише за умови, якщо сторони погодили порядок його використання та ідентифікації.
Позивач не надав доказів існування такої згоди, а також доказів, що саме Відповідач здійснював реєстрацію в особистому кабінеті та використовував ідентифікатор.
Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 р. у справі № 127/33824/19 зазначив, що сам факт надання копії електронного договору без технічних доказів його підписання (логів, IP-адрес, SMS-коду тощо) не є достатнім для підтвердження волевиявлення відповідача.
Таким чином, договір не може вважатися належним чином укладеним, а тому не породжує правових наслідків відповідно до ст. 638, 640 ЦК України.
Щодо непідтвердженості факту отримання коштів Позивач не надав первинних банківських документів (виписок, платіжних доручень), які б підтверджували фактичне зарахування коштів на мій рахунок.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, обов`язок позичальника сплатити кредит виникає лише після отримання грошових коштів.
За відсутності належних доказів фактичного отримання коштів вимоги про їх повернення є безпідставними.
Щодо неправомірності відступлення права вимоги Позивач посилається на договір відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 р. Однак відповідно до ст. 516 ЦК України, відступлення права вимоги не допускається без повідомлення боржника. Позивач не надав доказів, що його як боржника було повідомлено у письмовій формі про зміну кредитора.
Щодо розрахунку заборгованості у зв`язку із пошкодженням файлів додатків до позовної заяви ТзОВ «Кредит Капітал» у Електронному суді неможливо вивчити умови договору з ТОВ «Мілоан» від 23.03.2021 року, що ніби то були укладені з Відповідачем ОСОБА_1 .
Позивач не надав належного розрахунку заборгованості з розшифровкою сум тіла кредиту, процентів, штрафних санкцій тощо. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, проценти можуть нараховуватись лише в межах строку дії договору.
Позивач у позові вимагає сплату комісії , але за що саме нарахована ця комісія не відомо.
Комісія за обслуговування встановлюється (економічна сутність) за організацію та забезпечення надання інформаційної підтримки позичальника по телефону, в особистому кабінеті та на відділеннях, забезпечення надання можливості робити платежі онлайн на відділеннях, забезпечення надання можливості відновлення забутого паролю для входу в особистий кабінет як віддалено, так і на відділеннях, забезпечення.
Позивачем не вказано, чи надавалась якась інформація по кредиту, чи звертався хтось за наданням додаткових послуг по кредиту.
Якщо комісію з Відповідача стягують за обслуговування кредиту, то це повинно бути зазначено в позовній заяві. Позивачем не наданого жодного доказу про надання будь-яких додаткових послуг по кредиту і тому вимога Позивача про стягнення комісії є безпідставною.
Ані первинний кредитор, ані ТзОВ «Кредит Капітал» не зверталися до нього із вимогою погашення кредитної заборгованості.
Позивач не надав доказів вручення йому письмової претензії (поштових квитанцій, описів вкладення тощо), що порушує вимоги п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу у сумі 8000 грн. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, судові витрати мають бути підтверджені документально та бути співмірними складності справи.
Також Позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки кредит було видано 25.03.2021, а до суду Позивач звернувся лише у 28 серпня 2025 року.
У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача (а.с. 19-21).
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.
Відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі (а.с. 11).
20.10.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Пріхно Наталії Миколаївни надійшла заява про вступ у справу як представника (а.с. 17).
22.10.2025 р. через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Пріхно Наталії Миколаївни надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 14).
11.11.2026 р. через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Пріхно Наталії Миколаївни надійшов відзив на позов (а.с. 19-21).
27.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Мохині надійшли додаткові пояснення у справі (а.с. 24-30).
За правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до анкети-заяви на кредит № 3185254 від 23.03.2021 ОСОБА_1 вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання.
23.03.2021 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено договір про споживчий кредит № 3185254, за умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених у договорі, на строк 30 днів з 23.03.2021, надати позичальнику грошові кошти у сумі 9200,00 гривень, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісіях за надання кредиту та процентів за користування кредитом 22.04.2021. Проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3606,40 грн. в грошовому виразі та 477,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту за кредитом складає 12806,40 грн. Комісія за надання кредиту: 708,40 грн., яка нараховується за ставкою 7,70 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 2898,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,05 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Разом з договором ОСОБА_1 підписав також Паспорт споживчого кредиту № 3185254, який містить умови, аналогічні викладеним у договорі про споживчий кредит.
Згідно довідки ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 з яким укладено договір про споживчий кредит № 3185254 від 23.03.2021, підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором U53412.
З платіжного доручення № 42198989 від 23.03.2021 вбачається, що ОСОБА_1 перераховано 9200,00 гривень на картку № 516798*21, призначення платежу: кошти згідно договору 3185254.
02 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 73-МЛ за умовами якого, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. В цей же день Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» прийняло реєстр боржників Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан».
Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників від 02 липня 2021 року за договором факторингу № 73-МЛ від 02 липня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» прийняло реєстр боржників 02 липня 2021 року: загальна сума заборгованості складає 136998863,32 грн. 
Відповідно до копії платіжної інструкції № 33394 від 02.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» суму 4000000,00 грн., призначення платежу: оплата компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги згідно договору відступлення прав вимоги № 73-МЛ від 02.07.2021.
Як вбачається з витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 73-МЛ від 02.07.2021 р. позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3185254 від 23.03.2021 у загальному розмірі 40306,40 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 9200,00 грн., заборгованості за сумою відсотків 30398,00 грн., заборгованості за комісією - 708,40 грн. 
Відповідачу було надіслано досудову претензію за вих. № 20907478/441 від 15.07.2025 року про погашення заборгованості на користь позивача у сумі 40306,40 грн.
У встановлені договором строки відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 3185254 від 23.03.2021 року станом на 24.0.2025 року має заборгованість в сумі 40306,40 грн., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту 9200,00 грн., заборгованості за сумою відсотків 30398,00 грн., заборгованості за комісією - 708,40 грн.
В обґрунтування витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено:
- свідоцтво Усенка Михайла Ігоровича про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093 від 29 вересня 2022 року;
- договір про надання правничої допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року;
- ордер на надання правничої допомоги від 02 липня 2025 року;
- акт № Д/280 надання послуг від 24.07.2025 року, відповідно до якого сума послуг складає 8000,00 грн.;
- детальний опис виконаних робіт до акту № Д/280 надання послуг від 24.07.2025 року, згідно якого усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором – 0 год. 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи – 2 год. 00 хв., погодження правової позиції клієнта у справі 0 год. 30 хв., складення позовної заяви з урахування правової позиції клієнта 3 год. 30 хв., подання заяви до суду 1 шт., усього год. 6 год. 30 год., усього 1 шт.
ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.
Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30.09.2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.
Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За кредитним договором № 3185254 від 23.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» передало ОСОБА_1 грошові кошти, отже вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України було укладено.
Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно ч. 2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.
Верховний Суд України в своїй постанові у справі № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року дійшов висновку про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
02 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 73-МЛ відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором № 3185254 від 23.03.2021 до боржника ОСОБА_1 у розмірі 40306,40 грн., з яких: 9200,00 грн. - заборгованості за сумою кредиту, 30398,00 грн. - заборгованості за сумою відсотків, 708,40 грн. - заборгованості за комісією. 
Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого ним кредиту ні перед первісним кредитором, ні перед новим, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині.
Суд не бере до уваги доводи відповідача, які зазначені у відзиві, оскільки на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано жодного доказу.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).
Для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, законодавець пов`язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із здійсненням даних витрат стороною у справі.
Проаналізувавши наведений опис наданих позивачу послуг правничої допомоги, у сукупності з наданими документами на понесення позивачем заявлених витрат, суд приходить до висновку, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт та не є співмірною зі складністю справи, її обсягом, виходячи з наступного.
Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17 жовтня 2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Позовна заява, складена представником позивача не потребує поглиблених знань в юриспруденції та є такою, що має багато аналогів в українській судовій практиці. Справа розглядається в порядку спрощеного судового провадження без виклику сторін, при цьому представник позивача не подав будь-якої заяви про розгляд справи за участю (викликом) сторін, очевидно не вважаючи справу достатньо складною, щоб давати особисті пояснення.
Вивчивши надані документи, перевіривши обсяг наданих послуг, суд вважає суму витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. такою, що є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та витраченим на це часом, що підтверджується вищевказаними доказами, з урахуванням того, що адвокатом складено типовий позов, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 633, 634, 1050, 1054 - 1055 ЦК України, ст.ст. 2, 13, 263, 264, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) заборгованість за кредитним договором № 3185254 від 23.03.2021 року в розмірі 40306 (сорок тисяч триста шість) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2026 року.

Суддя А.О. Сухоруков