УХВАЛА

25 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 906/776/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є., В., Рогач Л. І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Багатогалузевого товариства з обмеженою відповідальністю "Коло"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.2025
за позовом першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави
до: 1) Житомирської міської ради;
2) Багатогалузевого товариства з обмеженою відповідальністю "Коло",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця Томащук Оксани Олександрівни,
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
22.05.2026 (через систему "Електронний суд") Багатогалузеве товариство з обмеженою відповідальністю "Коло" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 (повний текст складений 07.05.2026) та Господарського суду Житомирської області від 16.12.2025.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2026 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником не додані докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених порядку та розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
18.06.2026 (через систему ?Електронний суд?) скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків із наданням належних доказів доплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. 
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
Згідно з приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Інших виключних випадків, які передбачені частиною 2 статті 287 ГПК України, скаржником в касаційній скарзі не зазначено.
Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Разом з тим, під час вивчення матеріалів касаційної скарги, колегією суддів з`ясовано, що 09.04.2026 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до: Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна.
Верховний Суд у цій ухвалі зазначив, що справа містить виключну правову проблему стосовно комплексного застосування положень статті 53 ГПК України (щодо визначення статусу прокурора як самостійного позивача у випадках, коли уповноважений орган є відповідачем у справі) та статті 226 ГПК України (щодо уніфікації процесуальних наслідків відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором), яка може бути сформульована так: 
"1) Чи має право прокурор звертатися до суду в інтересах держави (територіальної громади) у статусі самостійного позивача, якщо орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (зокрема, орган місцевого самоврядування), є одночасно і учасником спірних правовідносин, і відповідачем у справі, оскільки саме його рішення чи дії оскаржуються як незаконні?
2) Яким має бути процесуальний наслідок у разі, якщо суд після відкриття провадження у справі дійде висновку про відсутність визначених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва прокурором інтересів держави: відмова у задоволенні позову по суті чи залишення позову без розгляду на підставі пунктів 1 або 2 частини 1 статті 226 ГПК України?
3) Чи підлягає судовому розгляду спір за позовом прокурора в інтересах територіальної громади до органу місцевого самоврядування в контексті того, що саме орган місцевого самоврядування представляє інтереси громади в межах своїх повноважень і приймає рішення від її імені, тобто фактично на розгляд суду передається приватноправовий спір між носієм місцевого самоврядування та органом місцевого самоврядування, який його представляє?"
Право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України.
З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/1414/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою у справі №906/776/25 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у справі №922/1414/20.
Керуючись статтями 228, 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Багатогалузевого товариства з обмеженою відповідальністю "Коло" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 та рішення Господарського суду Житомирської області від 16.12.2025 з підстав неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
2. Витребувати матеріали справи №906/776/25 із Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду.
3. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через ?Електронний суд? або за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у строк до 15.07.2026.
4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.
5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
6. Провадження у справі №906/776/25 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1414/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач