Справа № 569/5512/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
24 квітня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорниж, Маневицького району, Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
05.03.2026, близько 12 год 25 хв, на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, офіцером відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 капітаном ОСОБА_2 виявлений старший сержант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів. В подальшому для проходження медичного огляду ОСОБА_1 був направлений в медичний заклад для підтвердження правопорушення та відмовився від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, виконав початкові вказівки лікаря-нарколога щодо перевірки реакції тіла на орієнтацію рухів, однак після цього лікар не запропонувала пройти йому відповідний медичний огляд за допомогою технічного засобу, а сказала, що він може бути вільним, та вийшла з кабінету, у зв`язку з цим просив закрити провадження у справі.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Якубець М.К. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в обґрунтування якого вказав, що під час проведення огляду не застосовувалися технічні засобі відеозапису, зазначив, що був особисто присутній під час огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, під час якого лікар порушила процедуру медичного огляду, не запропонувала пройти відповідний медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а самостійно за відсутності ОСОБА_1 склала акт огляду про його відмову від проходження такого огляду.
В судовому засіданні захисник Якубець М.К. підтримав вказане клопотання, просив закрити провадження по справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Якубця М.К., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Порядок направлення і проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачено положеннями ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 12.01.2024 року №32 (у подальшому - Порядок).
Відповідно до ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ч. 6 ст. ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Відповідно до змісту п.п.8, 11 Порядку військовослужбовець, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови військовослужбовця від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця щодо ухилення від огляду.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у якості доказів долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВР №258 від 05.03.2026, копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №469 від 05.03.2026, військового квитка ОСОБА_1 , витягу з наказу №270-АГ від 22.12.2025, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
На переконання суду, зазначені докази не є належними та достатніми доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду.
За обставинами даної справи у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він, перебуваючи на території військової частини та виконуючи обов`язки військової служби, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про дії військовослужбовця щодо ухилення від огляду. 
Суд констатує, що всупереч вимогам порядку направлення і проведення огляду військовослужбовців до матеріалів справи не долучено направлення командира (начальника) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а також відеозапис відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Судом встановлено, що факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджено двома свідками. Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення даних свідків допитано не було, обставини щодо їх безсторонності та можливого факту перебування їх у підпорядкуванні ініціаторів складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлювались, оскільки вказані свідки на виклики до суду не з`являлися.
Вказані обставини позбавляють можливості об`єктивно перевірити пов`язані із виявленням та фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення відомості.
Сукупність встановлених порушень, з урахуванням відсутності відеозапису та інших об`єктивних доказів вчинення адміністративного правопорушення, ставлять під сумнів законність проведених процесуальних дій, а відтак і належність та допустимість зібраних під час їх проведення доказів.
На переконання суду, доводи ОСОБА_1 не спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, які не дають підстав зробити висновок про наявність прямої та добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду       Олег КОСТЮК