Справа № 750/4791/26 
Провадження № 3/750/1590/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року         м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2026 року о 23 год. 24 хв. в м. Чернігові по вул. Куренівка, 18, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 626», д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 20 квітня 2026 року о 23 год. 24 хв. в м. Чернігові по вул. Куренівка, 18, він керував транспортним засобом «Mazda 626», д.н.з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Але стверджує, що ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Тремор рук пояснює через нервування, оскільки раніше його працівники поліції не зупиняли. Підтверджує, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, оскільки в лютому з друзями він покурив марихуану і боявся, що це покаже в лікарні. В подальшому, за порадою адвоката зранку він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, здав аналізи і за висновком лікаря він виявився тверезим.
З поданого письмового клопотання ОСОБА_1 вбачається, що останній просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівники патрульної поліції неправомірно зупинили його транспортних засіб, оскільки матеріали справи не містять факту порушень ПДР з його боку. Вважає, що у працівників поліції не було підстав направляти його на медичний огляд, так як реально були відсутні будь -які ознаки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, з наступних підстав.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР). 
Керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту – Порядок та Інструкція відповідно).
У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сі6льській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Відповідно до пунктів 7-16 Розділу 111 Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища (слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2026 та переглянутого відеозапису патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 20 квітня 2026 року о 23 год. 24 хв. в м. Чернігові по вул. Куренівка, 18, керував транспортним засобом «Mazda 626», д.н.з НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. 
Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції підставою зупинки працівником патрульної поліції транспортного засобу «Mazda 626», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , слугували вимоги п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» (ознаки ДТП та транспортному засобі). Наведений рапорт спростовує твердження ОСОБА_1 про незаконність зупинки його транспортного засобу працівниками поліції. 
В ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву.
На питання працівника поліції водій ОСОБА_1 спочатку пояснив, що вживає марихуану періодично 2-3 рази на місяць та останній раз вживав марихуану 21 день назад, в подальшому вказав, що останній раз марихуану вживав 4 дні назад. 
Виявлення ознак наркотичного сп`яніння у вказаного водія в сукупності з його поясненнями щодо вживання марихуани стало правовою підставою для направлення працівником поліції цього водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».
На заперечення водія ОСОБА_1 щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, суд зауважує, що встановити наявність ознак наркотичного сп`яніння з відеозапису об`єктивно неможливо та не передбачено законодавством. Виходячи з приписів наведених Інструкції та Порядку, виключно поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України належать повноваження самостійно виявляти у водія транспортного засобу наявність ознак наркотичного сп`яніння. При цьому закон не вимагає підтвердження цих ознак свідками, їх фіксації на відео або проведення окремої процедури встановлення. 
З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я спочатку погодився, але коли він разом з працівниками поліції на службовому автомобілі від`їхав від місця зупинки його транспортного засобу змінив свою позицію і категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Та після того як працівник поліції повідомив, що за відмову буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, повторив свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Суд зауважує, що водій ОСОБА_1 мав змогу спростувати наявність виявлених у нього працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння шляхом проходження огляду в закладі охорони здоров`я, але відмовився від такого огляду. Як вбачається з його пояснень в суді така відмова була викликана побоюванням, що минуле вживання марихуани може показати в лікарні. 
Суд не приймає до уваги виписку № 258 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «ЧОПНЛ», згідно якої ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено, оскільки, по – перше, огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у відповідності до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, п. 17 Інструкції проводиться обов`язково в присутності поліцейського; по-друге, єдиним доказом на підтвердження перебування або не перебування водія транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння за результатами огляду в медичному закладі є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а не виписка; по-третє, відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу 111 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції є недійсними. 
Слід також звернути увагу на те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за фактом порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду, відтак його вина полягає у порушенні обов`язку пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а факт реального перебування чи неперебування його в стані наркотичного сп`яніння у той день на кваліфікацію даного адміністративного правопорушення не впливає. 

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 , 20 квітня 2026 року о 23 год. 24 хв. в м. Чернігові по вул. Куренівка, 18, керував транспортним засобом «Mazda 626», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд не вбачає. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.60 коп. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя         Р.Г. Григор`єв