Справа № 160/4120/26 
Провадження № 2-а/192/15/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Тітової О.О., за участі секретаря – Зінченко А.Д., розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, про визнання протиправними дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії, стягнення безпідставно стягнутих коштів,

встановив:

За підсудністю з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області в якій позивач просить суд:
-визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №001301 від 16 липня 2025 року;
-закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;
-стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 112569 грн стягнуті в межах виконавчого провадження №79986037, як наслідок виконання постанови, яка підлягає скасуванню;
-судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.01.2026 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №79986037 від 14.01.2026 про стягнення штрафу у розмірі 102000 грн через державний електронний сервіс «ДІЯ». В рамках виконавчого провадження було винесено постанову про арешт коштів, якою накладено арешт на суму боргу, яка з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів становить 112569 грн. Через АСВП отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення №001301 від 16 липня 2025 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122-2 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 51000 грн. 
26.01.2025 він звернувся з заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №001301 від 16.07.2025 до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області та Державної служби України з безпеки на транспорті з метою вирішення питання в позасудовому порядку, але відповіді не отримав. Вважав постанову №001301 від 16.07.2025 незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням права на захист та несвоєчасним повідомленням. Постанова складена приблизно через 3 тижні після порушення, постанова видана на підставі недостовірної інформації, що суперечить фактичним обставинам і підтверджується офіційними документами, подія правопорушення недоведена, відсутні докази, визначені КУпАП, що підтверджують склад правопорушення, постанова суперечить вимогам законодавства та принципу об`єктивності. На підставі незаконної постанови відкрито виконавче провадження №79986037 від 14.01.2026, що призвело до арешту коштів та у зв`язку з передачею справи з одного суду до іншого - стягнення грошових коштів у повному розмірі, 12.03.2026 виконавче провадження було закінчено. Позивач є військовослужбовцем, учасником бойових дій та виконує завдання для забезпечення оборони України. Відповідно до недостовірних відомостей постанови щодо місця його перебування 24.06.2025 о 07 год. 45 хв. м.Кам`янське вул.Січеславський шлях. Насправді в цей час позивач перебував за місцем проживання та проходив реабілітацію після поранення та з огляду на стан здоров`я майже не залишав межі квартири. Дії посадових осіб відповідача вважав неправомірними та такими, що порушують його права, призвели до арешту грошових коштів, матеріальних збитків та завдало моральних страждань. Внаслідок дії посадових осіб відповідача було порушено право на захист позивача та на справедливий та неупереджений розгляд справи. Грошові кошти, які були стягнені є основним джерелом доходу як військовослужбовця, їх стягнення позбавило можливості забезпечувати себе та сім`ю, створивши істотні матеріальні труднощі. 
Від відповідача надійшов відзив в якому представник посилався на наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи, як структурні підрозділи апарату Служби. Відповідно до Розпорядження КМУ від 2 липня 2025 р. № 647-р «Про реорганізацію територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті», Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області було реорганізовано в Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області. Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (без статусу юридичної особи) є структурним підрозділом Укртрансбезпеки, не має статусу юридичної особи, не є самостійним суб`єктом владних повноважень. Єдиним органом виконавчої влади, який уповноважено на реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (суб`єктом владних повноважень) є Державна служба України з безпеки на транспорті. Головні спеціалісти, уповноважені на представництво інтересів Укртрансбезпеки є працівниками центрального апарату Державної служби України з безпеки на транспорті. 24.06.2025 проводилась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення № 000212 від 19.06.2025. О 07 год. 45 хв. у м.Кам`янське по вул..Січеславський шлях здійснювалося зупинення транспортного засобу Renault Trafic (р.н. НОМЕР_1 ) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору, спеціального звукового сигналу та сигнального диска (жезла). Водій даного транспортного засобу не виконав вимогу уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу. Доповідною запискою від 24.06.2026 старший державний інспектор Андрій Лемешев повідомив в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про описану подію, зазначивши що відеофіксація порушення проводилася з нагрудних відеореєстраторах SE-BC632D, №№ AX2744104, AX2744132. Повідомленням від 27.06.2025 №57079/25/24-25 Позивача було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122-2 КУПАП на 16 липня 2025 року, повідомлення було відправлено позивачу 02.07.2025. Однак, позивач на розгляд справи не з`явився, будь-яких клопотань чи пояснень від нього також не надходило. Постановою Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.07.2025 №001301 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУПАП та накладено штраф у розмірі 51000 грн. постанову було відправлено позивачу супровідним листом 18.07.20255. Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі – Положення) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті. Законом України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) з дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до затвердженого КМУ порядку. Так, перевірки на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення і направлення на рейдову перевірку. 
Частиною 2 статті 122-2 КУПАП визначено, що невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) 24.06.2025 о 07 год. 45 хв. у м.Кам`янське по вул.Січеславський шлях здійснювалося зупинення транспортного засобу Renault Trafic (р.н. НОМЕР_1 ) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору, спеціального звукового сигналу та сигнального диска (жезла). Позивач не виконав вимогу уповноваженої особи про зупинку транспортного засобу. Вказане правопорушення зафіксоване за допомогою портативного відеореєстратора про що зазначено інспектором у доповідній записці та у оскаржуваній постанові. Відеозапис відображає, як інспектор за допомогою сигнального диска вказавши на транспортний засіб та місце зупинки подав вимогу про зупинку водієві транспортного засобу Renault Trafic (р.н. НОМЕР_1 ), однак вказана вимога інспектора виконана не була, водій продовжив рух без зупинки, проігнорувавши вимогу інспектора, що має ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП. За змістом ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122-2 КупАП зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу – належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Статтею 279-5 КУПАП визначено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені, зокрема, частиною другою статті 122-2 КУпАП зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника. Автомобіль Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за позивачем. Статтею 279-7 КУПАП визначено механізм звільнення відповідальної особи, визначеної статтею 14-3 КУпАП (власника або належного користувача) від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Відповідно до вимог КУпАП складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122-2 КУПАП не передбачено. Статтею 279-5 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначив, що посадові особи Укртрансбезпеки діяли в межах повноважень визначених вимогами статті 19 Конституції України, а тому винесена постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню. 
Ухвалою від 30 березня 2026 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим провадженням №79986037 відкритим Солонянським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі Постанови Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Державного Нагляду (Контролю) у Дніпропетровській області №001301 від 16 липня 2025 року.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області 15 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 16 липня 2025 року в.о. начальника Відділу державного нагляду (контрою) у Дніпропетровській області Дяденчуком Д.В. винесено постанову №001301 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.
За змістом оскаржуваної постанови 24.06.2025 о 07 год. 45 хв. у Дніпропетровській області м.Кам`янське, вул. Січеславський шлях встановлено невиконання вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу марки Renault Trafic, р.н. НОМЕР_2 , що зафіксовано на портативні відеореєстратори SE-BC632D, №№AX2744104, AX2744132. На підставі викладеного і керуючись ст. 229 та ч.2 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП.
Відповідно до заяви Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області від 25.11.2025 про відкриття виконавчого провадження 14 січня 2026 року державним виконавцем Солонянського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №79986037. Постановами від 14.01.2026 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 
Постановою державного виконавця Солонянського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.03.2026 закінчено виконавче провадження №79986037 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання. 
ОСОБА_1 26 січня 2026 року подав до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області та №001301 від 16.07.2025 до Державної служби України з безпеки на транспорті заяву про оскарження постанови.
Згідно з виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3244 ОСОБА_1 з 05.05.2025 по 27.05.2025 перебував на стаціонарному лікуванні, згідно з довідкою ВЛК №2025-0527-1222-0964-3 від 27.05.2025 ОСОБА_1 визначено необхідність надання відпустки для лікування у зв`язку з хворобою на 30 календарних днів. 
При вирішенні питання протиправності чи правомірності дій та прийнятого рішення у виді постанови №001301 від 16.07.2025 відповідачем суд виходить з такого. 
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та накладено штраф у розмірі 51 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 229 КУпАП визначено, що органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом. Від імені органів автомобільного транспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема за ч.2 ст. 122-2 КУпАП мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.
Враховуючи, що Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, який з липня 2025 року реорганізовано в Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області наділений владними управлінськими функціями як територіальний орган Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області, то Управління державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 4 КАС України є суб`єктом владних повноважень без статусу юридичної особи та належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 щодо оскарження ухваленої 16.07.2025 постанови №001301. 
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. 
Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Позивач посилається на те, що оскаржувана постанова складена через 3 тижні після вчинення порушення, видана на підставі недостовірної інформації, що суперечить фактичним обставинам, подія правопорушення не доведена, відсутні докази, визначені КУпАП, що підтверджують склад правопорушення, постанова суперечить вимогам законодавства та принципу об`єктивності. 
Суд зауважує, що порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, не свідчить про безумовну протиправність дій уповноваженої особи відповідача чи постанови про накладення адміністративного стягнення, тому доводи позивача в цій частині суд до уваги не бере. 
Так, ч.2 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу. 
Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджене Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі Положення № 103). Відповідно до пункту 1 Положення № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Територіальним органом Укртрансбезпеки на території Дніпропетровської області є Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області. 
Позивач посилається на те, що постанова винесена на підставі недостовірної інформації, що суперечить фактичним обставинам, 24.06.2025 о 07 год. 45 хв. в м.Кам`янське вул.Січеславський шлях він перебував за місцем проживання та проходив реабілітацію після поранення та з огляду на стан здоров`я майже не залишав межі квартири.
Згідно з направленням в.о. начальника Відділу державного нагляду (Контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 19.06.2025 №000212 ст.державним інспекторам визначено проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортних засобів, зокрема і у м.Кам`янське з 23.06.2025 по 29.06.2025.
Згідно з доповідною запискою ст.державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Лемешева А. від 24.06.2025 на ім`я в.о. Начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Д., судом встановлено, що 24.06.2025 проводилась рейдова перевірка (перевірка на дорозі) відповідно до направлення №000212 від 19.06.2025 та о 07 гол. 45 хв. у м.Кам`янське по вул..Січеславський шлях здійснювалося зупинення транспортного засобу Renault Trafic (р.н. НОМЕР_2 ) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору, спеціального звукового сигналу та сигнального диска (жезла), водій транспортного засобу не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу. Додатками зазначено відео з нагрудних відеореєстраторів SE-BC632D, №№AX2744104, AX2744132. 
Згідно з переглянутих судом відео з нагрудних відеореєстраторів №№AX2744104 AX2744132 встановлено, що 24.06.2025 року о 07 год. 50 хв. 13 сек. мікроавтобус Renault білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівників Укртрансбезпеки у форменому одязі з сигнальним диском в руці, не зупинився та поїхав далі. 
Суду надано акт проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів, вантажів автомобільним транспортом від 24.06.2025 згідно з яким на 958 км а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине перевірено, належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль Renault НОМЕР_2 та встановлено перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення Кам`янське-Дніпро та встановлено порушення: відсутність посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія договору замовником послуг, чим порушено ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Водій від підпису та пояснень відмовився. 
Суду також надано адресовану позивачу ОСОБА_1 відповідь Укртрансбезпеки від 03.02.2026 про розгляд скарги від 26.01.2026 щодо оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень від 16.07.2025 №№001301, 001302 згідно з якої дата набрання законної сили постановами 13.08.2025, яка є датою повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Термін оскарження постанов ОСОБА_1 пропущено, тому постанови про накладення адміністративних стягнень від 16.07.2025 №№ 001301 та 001302 залишені без змін, а скарги без задоволення. 
Згідно з відомостями відповідача та не оскаржується позивачем, автомобіль Renault Trafic р.н. НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2 КУпАП зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
27 червня 2025 року на ім`я позивача – Товкача В.М. складено повідомлення про розгляд 16.07.2025 справи про адміністративне правопорушення, зокрема за подією 24.06.2025 за ч.2 ст. 122-2 КУпАП, яке направлено рекомендованим листом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача. 
18 липня 2025 року за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача рекомендованим листом з супровідним листом від 18.07.2025 направлено постанову від 16.07.2025. 
Тобто, доводи ОСОБА_1 що постанова видана на підставі недостовірної інформації, що суперечить фактичним обставинам, подія правопорушення не доведена, відсутні докази, визначені КУпАП, що підтверджують склад правопорушення, на думку суду, є неспроможними, спростованими доказами наданими відповідачем на підтвердження заперечень. 
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, належними, достовірними узгодженими між собою та достатніми доказами на підтвердження події адміністративного правопорушення 24.06.2025 в м.Кам`янське вул.Січеславський шлях щодо невиконання вимоги про зупинку водієм належного позивачу автомобілю Renault Trafic р.н. НОМЕР_2 та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122-2 КУпАП направлення на рейдову перевірку від 19.06.025 №000212, доповідної записки ст.державного інспектора Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Лемешева А. від 24.06.2025 та даних відео з нагрудних відеореєстраторів №№AX2744104, AX2744132, які були досліджені судом.
Суд зауважує, що водій зобов`язаний дотримуватись законних вимог уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований. 
Акт проведення рейдової перевірки від 24.06.2025 згідно з яким на 958 км а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине перевірено, належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль Renault НОМЕР_2 , не спростовує підстав притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст. 122-2 КУпАП, відповідно до вимог ч.1 ст.14-3 КУпАП як особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. 
Згідно з актом водій належного позивачу ОСОБА_1 автомобілю Renault НОМЕР_2 перевозив пасажирів Кам`янське-Дніпро без посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії договору замовником послуг чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Водій від підпису в акті та пояснень відмовився. 
Будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували зафіксоване на нагрудні відеореєстратори працівників Укртрансбезпеки невиконання водієм автомобіля Renault Trafic р.н. НОМЕР_2 вимоги про зупинку, позивачем суду надано не було. 
При цьому, пояснення дружини позивача датовані 10.02.2026 року щодо події 24 червня 2025 року не мають доказового підґрунтя з огляду на обставини справи та порядок притягнення до відповідальності осіб у справах даної категорії, визначений КУпАП. 
Позивач також посилався на порушення порядку розгляду справи, визначеного КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності щодо його повідомлення та права на захист. 
Суд вважає доводи позивача в цій частині необґрунтованими та безпідставними.
Оскаржувана постанова серії №001301 від 16.07.2025 була винесена після надіслання повідомлення позивачу про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122-2 КУпАП за подією 24.06.2025. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Згідно ст. 279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені, зокрема, частиною другою статті 122-2 КУпАП, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).
Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.
У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.
Суд зазначає, що відповідачем порушено порядок повідомлення позивача про винесену постанову, оскільки доказів її надіслання позивачу рекомендованим листом з повідомленням не надано. Посилання в листі про розгляд скарги позивача від 26.01.2026 щодо дати набрання законної сили оскаржуваною постановою, яка є датою повернення поштового відправлення з позначкою про невручення не підтверджене належними доказами.
Судом поновлено право позивача на оскарження постанови №001301 від 16.07.2025, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом у зв`язку з неналежним повідомленням про винесену постанову.
Відповідно до ст.279-7 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі може бути звільнена від адміністративної відповідальності за певних обставин, в іншому випадку правомірність поведінки власника транспортного засобу доводиться в судовому порядку шляхом подання позову про скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, з можливістю скористатись правовою допомогою.
Позивач не посилався на вибуття зі свого володіння транспортного засобу чи протиправного використання будь-якими особами номерних знаків належного йому автомобіля. Будь-яка інша особа не зверталась до відповідача з заявою про визнання факту адміністративного правопорушення вчиненого 24.06.2025 та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. В акті проведення рейдової перевірки від 24.06.2025 на 958 км а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине водій належного позивачу транспортного засобу відмовився зазначати свою особу, надавати документи, пояснення та ставити підпис. 
Суд вважає, що в.о. начальника Відділу державного нагляду (контрою) у Дніпропетровській області Дяденчуком Д.В. було дотримано вимог закону щодо порядку повідомлення позивача про розгляд справи та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122-2 КУпАП за подією 24.06.2025, об`єктивно з`ясовано обставини справи та її вирішено в точній відповідності з законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, постанова про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2025 №001301 відповідає вимогам чинного законодавства, тому правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача та стягнення на користь позивача стягнених в межах виконавчого провадження №79986037 грошових коштів у розмірі 112569 грн, відсутні, в задоволенні позову суд відмовляє в повному обсязі. 
Позивач звільнений від сплати судового збору, відомості про понесення судових витрат відповідачем відсутні. 
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 157, 243, 245, 246, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №001301 від 16 липня 2025 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , стягнення на користь позивача грошових коштів у загальному розмірі 112569 грн стягнутих в межах виконавчого провадження №79986037 – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.
Повне рішення складено 05.05.2026 року.

Позивач –  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 
Відповідач – Державна служба України з безпеки на транспорті Управління Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 24.

Суддя      О.О. Тітова