Справа №461/1541/26
Провадження №2/463/1809/26
ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року     Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: Білоуса Ю.Б.,
з участю секретаря судових засідань: Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:
позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Галицького районного суду м.Львова з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованості за Договором про надання грошових коштів у кредит № 7891130425 від 20.04.2025 року в розмірі 18 752 грн. 80 коп., а також судові витрати в розмірі 2 662 грн. 40 коп. судового збору.
Позов мотивує тим, що 20.04.2025 року між позивачем, який змінив назву з ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова Нова», і відповідачем укладено договір про надання грошових коштів у кредит № 7891130425, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 9000 гривень, строком на 360 днів, зі сплатою 1% в день. Позивач свої зобов`язання відповідно умов договору кредиту належним чином виконав, а відповідач взятих на себе зобов`язань не виконує, суму кредиту не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив у встановлені строки.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2026 року цивільну справу за вказаною позовною заявою передано до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.
Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 23 квітня 2026 року, автоматизованою системою документообігу суду відповідно для розгляду таких було визначено суддю Білоуса Ю.Б.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2026 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, вказаною ухвалою витребувано в ТОВ «МОНОБАНК», код ЄДРПОУ: 45783521, адреса: 04082, Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19, а саме: 1. Документи завірені належним чином, які підтверджують надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 9 000,00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», за допомогою надавача послуг ТОВ ФК "Контрактовий дім", за 20.04.2025 р.; 2. Виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - НОМЕР_2 для підтвердження отримання кредитних коштів у розмірі 9 000,00 грн, відповідно до умов Договору про надання грошових коштів у позику № 7891130425 від 20.04.2025 р. з 20.04.2025 по 21.04.2025 рр.
27 травня 2026 року на адресу суду на виконання вказаної ухвали з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшла витребувана інформація, згідно якої: 20.04.2025 р. на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), було зарахування коштів у сумі 9 000,00 грн. Згідно з уточненою інформацією від партнерів, платіж було зараховано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», за допомогою надавача послуг ТОВ ФК "Контрактовий дім". Додатково повідомлено, що кошти зараховувались не по реквізитах, а через платіжну систему, тому у Банку відсутня інформація, щодо призначення та рахунків відправників, відповідно підтвердити чи спростувати факт того, що платіж надійшов відповідно до умов Договору про надання грошових коштів у позику № 7891130425 від 20.04.2025 р., Банк не може.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив розгляд справи здійснювати у відсутності сторони позивача та у випадку неявки відповідача відносно ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судові засідання 01 червня 2026 року та 18 червня 2026 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 20 квітня 2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс», яке змінило назву на ТОВ «Іннова Нова», та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у кредит № 7891130425, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 9000 гривень, строком на 360 днів, зі сплатою 1%, періодичність зі сплати процентів кожні 30 днів, сплатою комісії за видачу кредиту в розмірі 15% від суми кредиту.
Позивач свої зобов`язання відповідно умов договору кредиту належним чином виконав.
Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання по вказаному вище кредитному договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 18 752 грн. 80 коп., з яких 9 000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 9 952 грн. 80 коп. - заборгованість за процентами (9000*1%*310), що підтверджується наданим стороною позивача розрахунком заборгованості.
Зі сторони відповідача будь-яких заперечень з приводу наведеного розрахунку заборгованості не надано.
Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом норми ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
За правилами ст.ст. 1050,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
За умовами договору сторонами погоджено суму кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов кредитних договорів, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк проценти, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Як вбачається з досліджених доказів, умови договору відповідачем належним чином не виконані, передбачені договором кредиту заборгованості не погашені.
Зі сторони відповідача будь-яких заперечень з приводу отримання кредиту по вищеописаному договору не надходило, доказів виконання взятих на себе зобов`язань по зазначеному договору суду не надано.
Відповідач допустив порушення строків повернення кредитних коштів, процентів, у зв`язку з чим з останньої, враховуючи предмет спору, слід стягнути в користь позивача заборгованості за Договором про надання грошових коштів у кредит № 7891130425 від 20.04.2025 року в розмірі 18 752 грн. 80 коп., з яких 9 000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 9 952 грн. 80 коп. - заборгованість за процентами (9000*1%*310).
Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість за тілом кредиту та процентами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 265, 273, 274, 280, 282-284, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит № 7891130425 від 20.04.2025 року в розмірі 18 752 грн. 80 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні вісімдесят копійок), а також судові витрати в розмірі 2 662 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" (ел. пошта support@finsfera.ua, адреса 04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, 10, ЄДРПОУ 44127243).
Відповідач: ОСОБА_1 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя:     Білоус Ю. Б.