Справа№592/16792/25
Провадження №2/592/310/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      
10 червня 2026 року         м.Суми 

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді Бичкова І. Г. ,
за участю секретаря судового засідання: Леоненко К. С. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 100116621 від 07.07.2021 у розмірі 22450 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що 07.07.2021 в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 подала Заявку на отримання кредиту № 100116621. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Отже, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 100116621 від 07.07.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного документа Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, 29.10.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 11Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 100116621 від 07.07.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно з Договором відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 22450,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 16500,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 950,00 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору № 100116621 від 07.07.2021, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення прав вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Чижик Я.В., надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без участі представника «ДІДЖИ ФІНАНС», також просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» до нього просить відмовити повінстю, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що номер мобільного телефону НОМЕР_1 йому не належить і ніколи не належав, так само як і електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 . Належний йому номер мобільного телефону НОМЕР_2 в його користуванні щонайменше з 2013 року і відтоді не змінювався. Також звертає увагу суду, що позивач з серпня 2021 р. телефонує і відправляє SMS з вимогою про сплату «боргу» саме на номер телефону НОМЕР_2 . Також цей номер телефону як засіб зв`язку вказаний позивачем в позовній заяві. Тобто аналізуючи твердження позивача про належність йому номеру мобільного телефону прослідковується непослідовність позивача: з одного боку позивач стверджує, що кредит було взято за допомогою номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , який нібито належить йому, а з іншого - всі вимоги про погашення заборгованості надходили на дійсно належний йому номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Як вбачається з вищевикладеного, цей кредит є результатом шахрайських дій третіх осіб стосовно фінансової установи. Зловмисник, зловживаючи довірою фінансової установи, за допомогою номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1  оформив на його ім`я кредит з метою подальшого викрадення цих коштів з його картки. В зв`язку з цим ним було подано заяву про вчинення кримінального злочину до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві, на підставі якої порушено кримінальне провадження № 12021105020002913 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України та визнано його потерпілим в цьому кримінальному правопорушенні. Досудове розслідування на цей час триває. Зазначає, що у відповідь на вимоги про сплату боргу він неодноразово інформував позивача про те, що «кредит» є наслідком злочинної діяльності третіх осіб і є предметом розслідування кримінального провадження, в якому його визнано потерпілим, а тому вимоги про його сплату є безпідставними. Проте позивачем ця інформація була проігнорована і він продовжив вимагати повернення коштів. Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, повідомив позивача та правоохоронні органи про цей факт.
Представник позивача подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що 07.07.2021, за власним волевиявленням, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, ОСОБА_1 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» за адресою: https://miloan.ua/ подано заявку на отримання кредиту № 100116621. Заявка на отримання кредиту знаходиться у власному кабінеті відповідача на вказаному веб-сайті Товариства. Таким чином, відповідачу було направлено електронним повідомленням (SMS) на номер телефону НОМЕР_1 , який особисто вказаний відповідачем у договорі про споживчий кредит № 100116621 від 07.07.2021. Повідомлення містило одноразовий ідентифікатор Z84478, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору. Даний договір також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства за адресою: https://miloan.ua/. Хронологія вчинення дій щодо укладення договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання SMS на номер відповідача та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у ч. 6. Договору «Порядок укладення договору». Звертає увагу суду, що представник відповідача, заперечуючи проти укладення договору у спосіб, визначений п. п. 6.1 та 6.3, не надав жодних доказів, які б підтверджували, що мобільний номер телефону та ІР адреса, з яких було подано заяву на отримання кредиту, не належать відповідачу. Поряд з цим, наданий позивачем скріншот першої сторінки договору із фіксацією підпису сторін за допомогою одноразового ідентифікатора дає підстави вважати доведеним належними доказами факт, що договір про споживчий кредит № 100116621 від 07.07.2021 був дійсно підписаний з первісним кредитором саме відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора Z84478. А відтак, доводи відповідача на те, що позивачем не доведено виникнення між первісним кредитором та відповідачем зобов`язальних правовідносин на відповідних договірних умовах, які б були прийняті відповідачем, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, підписавши вказаний договір, відповідач добровільно погодився на визначені у ньому умови кредитування, взяв на себе відповідні зобов`язання. Також зазначає, що з наданого відповідачем витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань неможливо встановити, чи має кримінальне провадження № 12021105020002913 від 04.09.2021 безпосередній чи хоча б опосередкований стосунок до укладення договору про споживчий кредит № 100116621 від 07.07.2021. Наданий документ є загальним за формою та змістом і не містить жодних конкретних даних, які б дозволяли зробити обґрунтовані висновки щодо впливу порушеної кримінальної справи на предмет спору. Просить задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «МІЛОАН» із Анкетою-заявою на кредит № 100116621.
Відповідно до Анкети-заяви на кредит № 100116621 від 07.07.2021 сума кредиту 5000 грн, строк кредиту 15 днів з 07.07.2021. Дата повернення кредиту 22.07.2021. Сума до повернення 7450,00 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту 950,00 грн. Нараховується одноразово за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом 1500,00 грн, нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Позичальник: громадянин України ОСОБА_1 . Ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 . Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стать: чоловік, вік: 19 років. Номер телефону: НОМЕР_1 . Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України у формі картки НОМЕР_4 . Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
При укладанні кредитного договору за допомогою електронних ресурсів на мобільний телефон було відправлено електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого підтверджується прийняття умов кредитного договору №100116621 від 07.07.2021 року.
07.07.2021 ОСОБА_1 уклав Договір про споживчий кредит № 100116621 з ТОВ «МІЛОАН», відповідно до якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору (далі-кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. 
Згідно з п. 1.2.- 1.4. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000,00 грн. у валюті: Українські гривні. Кредит надається строком на 15 днів з 07.07.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 22.07.2021.
Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без рахування суми тіла кредиту) складають 2450,00 грн., в грошовому виразі та 1637467,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 7450,00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п. 1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Комісія за надання кредиту: 950,00 грн., яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 1500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. (п. 1.5.2. Договору).
Відповідно до п. 1.6-1.7. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2., 2.3. цього Договору.
Пунктом 2.3. Договору передбачена можливість пролонгація строку кредитування.
Пунктом 2.3.1. продовження вказаного в п. 1.3 Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, таким чином: 2.3.1.1. Пролонгація на пільгових умовах:
Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розмішені на веб-сайті Товариства tengo.ua (далі Сайт Товариства) і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту: 3 дні - 3 %, 7 днів - 5 %, 15 днів - 10 %.
Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору.
2.3.1.2. Пролонгація на стандартних (базових) умовах:
Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.
Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.
У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
Так, відповідно до умов Кредитного договору до укладення Договору відповідач отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця.
На підставі платіжного доручення 29631438 від 07.07.2021 ОСОБА_1 були видані кредитні кошти в сумі 5000 грн.
29.10.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Мілоан» уклали договір про відступлення прав вимоги № 11Т, згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 100116621 від 07.07.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача.
На умовах, встановлених зазначеним договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.
Згідно з Договором про відступлення прав вимоги № 13Т та витягу з Додатку до Договору, сума боргу перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 22450,00 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн.; заборгованість за відсотками 16500,00 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 950,00 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.
Так, з позивної заяви вбачається, що підставою позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зазначає неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви на кредит № 100116621 від 07.07.2021 та стягнення заборгованості за кредитом.
Водночас, відповідач зазначає, що кредитних коштів банку він не отримував і стосовно нього вчинені шахрайські дії. Стверджує про те, що номер мобільного телефону НОМЕР_1 йому не належить і ніколи не належав, так само як і електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 . Належний йому номер мобільного телефону НОМЕР_2 в його користуванні щонайменше з 2013 р. і відтоді не змінювався. Також звертає увагу суду, що позивач з серпня 2021 р. телефонує і відправляє SMS з вимогою про сплату «боргу» саме на номер телефону НОМЕР_2 . Також цей номер телефону як засіб зв`язку вказаний позивачем в позовній заяві.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 04.09.2021 було зареєстроване кримінальне провадження № 12021105020002913 за заявою ОСОБА_1 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України, за таких обставин: 12.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , виявив крадіжку грошових коштів з банківської карти. Матеріальний збиток становить приблизно 23000,00 грн. (ЄО 58609 від 03.09.2021). Орган досудового розслідування: Підрозділ дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 є потерпілим.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Частиною першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.
Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з п. 143-144 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 № 164 (далі - Положення), надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).
Надавач платіжних послуг повинен сприяти власнику рахунку/держателю в поверненні коштів за неналежною платіжною операцією з використанням платіжного інструменту шляхом негайного надання доступної йому інформації про таку операцію (без стягнення плати), уключаючи інформацію, отриману на його запит від надавача платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача.
Надавач платіжних послуг, який обслуговує неналежного отримувача, для встановлення правомірності платіжної операції з використанням платіжного інструменту в разі опротестування неналежної платіжної операції власником рахунку та/або держателем та/або на вимогу емітента зобов`язаний після отримання відповідного повідомлення негайно заблокувати кошти в сумі неналежної платіжної операції на рахунку неналежного отримувача на строк до 30 календарних днів.
Згідно з п. 146-147 Положення власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків.
Отже, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15 та підтверджується сталою судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14, від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14, від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16, від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22, від 06 вересня 2023 року у справі № 686/30030/21 та інших.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц вказано, що: «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, Верховний Суд виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними».
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року в справі № 691/699/16-ц вказано, що: «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»».
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 537/3312/16 зазначено, що: «сам по собі факт коректного вводу вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зроблено висновок, що: «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст. ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Як вже було зазначено вище, Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021105020002913 від 04.09.2021 за заявою ОСОБА_1 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України, за таких обставин: 12.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , виявив крадіжку грошових коштів з банківської карти. Матеріальний збиток становить приблизно 23000,00 грн. (ЄО 58609 від 03.09.2021). У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 є потерпілим.
Водночас в ході судового розгляду справи позивачем не надано переконливих доказів, що відповідач ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції за допомогою її карткового рахунку, і враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами усі сумніви та припущення тлумачаться в даному конкретному випадку на користь споживача, який є «слабкою» стороною у цих відносинах, а відтак відповідач не має нести відповідальності за здійснення таких платіжних операцій.
При цьому, суд приймає до уваги, що одразу після виявлення факту шахрайських дій відповідач повідомив банк про обставини, які мали місце, а також невідкладно звернувся із письмовою заявою до правоохоронних органів.
Відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я відповідача не є підставою для задоволення позову.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, адже заборгованість, обрахована банком, складається з суми кредиту, яким заволоділи шахрайським шляхом, а також відсотків і комісії, які нараховані на вказану суму.
Зважаючи на викладене, суд уважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У зв`язку з тим, що під час розгляду справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя        Ігор БИЧКОВ