Справа № 947/6643/26
Провадження № 3/947/991/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15.06.2026 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №581223 від 02.02.2026 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, 
ВСТАНОВИВ:
02.02.2026 року о 10:30 годин на вул. Люстдорфська дорога, 178/1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota RAV4 державний номер НОМЕР_1 , по вул. Євгена Чикаленка, 46/3 порушила вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась. 
Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду адміністративної справи на 15.04.2026 на 09 годину 00 хвилин, на 04.05.2026 на 09 годину 15 хвилин, на 27.05.2026 на 09 годину 15 хвилин, 15.06.2026 на 09 годину 15 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою про доставку SMS – повідомлень.
В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася, клопотань про відкладення слухання справи не надходило, заяви про слухання справи за її особистою участю суду не надавала. 
Суд вважає, що ОСОБА_1 про виклик до Київського районного суду м. Одеси повідомлена належним чином, тому як повістку про SMS – повідомлення доставлено 18.03.2026 року о 16:37:23, 15.04.2026 року о 16:32:55, 04.05.2026 року о 12:01:31, 27.05.2026 року о 10:33:43 своєю бездіяльністю позбавила себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню. 
Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.
ОСОБА_1 скористалась своєю можливістю через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Счастлівцева Л.В. не наполягала на розгляді справи за участю ОСОБА_1 , просила суд розглядати справу за її відсутністю В судовому засіданні підримала своє письмове клопотання про виклик в якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись, що коли працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль перебував в нерухомому стані, тому зазначене в протоколі, що ОСОБА_1 керувала транспорним засобом не відповідає дійсності. Також не відповідає дійсності довідка , наявна в матерілах справи, що водія затримав інспектор ОСОБА_2 . На відео відсутні докази, що ОСОБА_1 було запропоновано в усній формі пройти відповідний медичний огляд.Якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні. Просила суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснила, що постановою Одеського апеляційного суду постанова Київського районного суду від 15.04.2026 року змінена, ОСОБА_1 визнана винною за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.
Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп?яніння.
В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до розділу 2 зазначеної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №581223 від02.02.2026 року, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, та відмовилась від підпису та отримання копії постанови, письмови пояснення свідка ОСОБА_4 досліджені в судовому засіданні та інші матеріали справи. 
В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівники поліції прибули за викликом свідка ОСОБА_4 , який пояснює, що він був свідком, як водій автомобіля Toyota RAV4 державний номер НОМЕР_1  скоїв ДТП, вдарив три машини і покинув місце ДТП, він сів на мопед та наздогнав її, вона вдарила його помед. Працівники поліції підходять до водія автомобіля, яка перебуває на сидінні водія, всі подушки безпеки розірвані, на запитання чи їй потрібно в лікарню відповідає, ні. У ОСОБА_1 просять надати документи, ОСОБА_1 перебуває в неадекватному стані, працівник поліції пояснює їй, що вона скоїла ДТП, розбила три автомобіля. ОСОБА_1 неодноразово запитує «яке». Працівник поліції просить ОСОБА_1 вимкнути ключ запалення. Працівник поліції знову запитує, чи їй погана, відповідає «ні», неодноразов просять надати документи. Працівник поліції запитує у свідка ОСОБА_4 , який перебуває на місці чи ОСОБА_1 зачепила його помед, коли він її наздогнав, працівник поліції просить його написати пояснення. Працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. На, що ОСОБА_1 відповідає відмовляюсь, працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду. Роз`яснює ОСОБА_1 її права, просять надати документи. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 присісти в машину, пояснює, що зараз приїде її чоловік. На місце прибув колишній чоловік ОСОБА_1 , який пояснює, що машину вони заберуть, що в неї є посвідчення водія. Чоловік ОСОБА_1 говорить, що вона знову почала «торчати», говорить, що зараз поїдуть до « ОСОБА_5 », щоб відправити дружину в клінику. Працівники пояснюють, що потрібно спочатку скласти протокол. В машині працівників поліції ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, намагається вийти з автомобілю. Свідок ОСОБА_4 перебуває на місці. Чоловік ОСОБА_1 пояснює, що дружину потрібно терміново покласти до лікарні. Працівники поліції дозволяють чоловіку ОСОБА_1 відвезти її до лікарні. Пояснює, що він повернеться назад, що вони не будуть отимувати протокол про адміністративне правопорушення. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. ст. 130, 124, 122-4 КУпАП. Прцівник поліції відвіз дружину до лікарні, про що повідомив працівників поліції.
Судом в судовому засіданні відмовлено адвокату Счастлівцевій Л.В. у задоволенні клопотання про виклик в якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Від ОСОБА_1 та її представника – адвоката Счастлівцевої Л.В. будь яких додаткових клопотань до суду не надходило.
При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі. 
В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, дана обставина зафіксована на відео. 
Аналізуючи письмові пояснення та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: пояснення надані в судовому засіданні не відповідають дійсності, в повному обсязі спростовуються відео записом з місця правопорушення, надані суду докази, які були ретельно перевірені в судовому засіданні в сукупності доводять, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду в медичному закладі в встановленому законному порядку огляду.
Окремо суд зазначає, що працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені і наслідки відмови від проходження в законному порядку огляду для виявлення стану сп`яніння. 
Посилання захисника стосовно порушень при складанні матеріалів та стовно того, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , саме, що автомобіль стояв не знайшли свого підтвердження, оскільки в протоколі серії ЕПР1 №581223 від 02.02.2026 року не має посилки на зупинку автомобіля Toyota RAV4 державний номер НОМЕР_1 саме працівниками поліції. З відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_4 наздогнав та зупинив вище вказаний автомобіль, їхав за ним з місця ДТП, викликав працівників поліції. Свідок ОСОБА_4 весь час перебував на місці, надав письмові пояснення, тільки за дозволом працівників поліції поїхав з місця пригоди. Крім того прибувший на місце колишній чоловік ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що ОСОБА_1 зірвалась та почала вживати наркотичні засоби, а саме пояснив, що вона «торчит», що її негайно потрібно покласти до лікарні. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу на що вона відмовилась. Крім того посилання представника Замиховської О.А. на довідку наявну в матеріалах справи про затримання ОСОБА_1 працівниками поліції також не знайшли підтвердження, так як така довідка не долучалась в загалі до матеріалів справи.
Долучений до матеріалів адміністративної справи відео запис є єдиним записом з моменту зупинки автомобіля Toyota RAV4 державний номер НОМЕР_1 свідком ОСОБА_6 після скоєння нею ДТП і до завершення складання протоколу.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 581223 від 02.02.2026 року;
- відеозаписом правопорушення із нагрудних портативних реєстраторів працівників поліції долучених до матеріалів адміністративної справи. 
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_7 – адвоката Счатлівцевої Л.В. надані в судовому засіданні, дослідивши письмові пояснення адвоката Счастлівцевої Л.В., письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилася.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно неї адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як пояснення повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 . Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.
Натомість, для наявності складу такого адміністративного правопорушення достатнім є саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо. Вказане кореспондується із визначеним п. 2.5. Правил дорожнього руху обов`язком такої особи на вимогу поліцейського пройти вказаний огляд безумовно, і жодним чином не пов`язане із наявністю або відсутністю будь-яких зовнішніх ознак у водія.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав і з відео не вбачається порушення порядку складення протоколу.
Протокол складений у відповідності до вимог інструкцій, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», зауважень до нього подано не було.
Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, і з відео не вбачається порушення порядку складення протоколу.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КуПАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки – автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.
З довідки ДПП УПП в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримувала, до адміністративної відповідальності за ст. 130 протягом року не притягувався.
Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Водночас, відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, що узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, викладеного у постанові від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20, згідно з яким суд призначає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Суд, звертає увагу, що на місці пригоди чоловік ОСОБА_1 впевнено повідомив, що у ОСОБА_1 є посвідчення водія, що підтверджується відеозаписом залученим працівниками поліції до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».
Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки – автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.
Враховуючи викладене, а також той факт, що водій керувала автомобілем з явними ознаками  наркотичного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилася, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, 307, 308, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ: 
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).
Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Г. В. Войтов