УВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 травня 2026 року
м. Київ
справа № 333/1018/25
провадження № 51 - 2987 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2026 року про повернення його апеляційної скарги,
встановила:
Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2026 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді.
ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено перелік вимог, яким має відповідати апеляційна скарга.
Зокрема, відповідно до приписів вимог ч. 2 ст.396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.
Як убачається з оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що подана ОСОБА_4 апеляційна скарга від 12 лютого 2026 року не відповідає вимогам ст. 396 КПК, оскільки в ній не конкретизовано, яке саме судове рішення оскаржується, не викладено змісту цього рішення, не зазначено, у чому полягають його незаконність чи необґрунтованість, а наведено лише загальні формулювання. Крім того, у скарзі належним чином не сформульовано вимоги апелянта з урахуванням повноважень і компетенції суду апеляційної інстанції, визначених законом; натомість міститься лише прохання скасувати ухвалу (без уточнення, яку саме) та зобов`язати відкрити провадження (без зазначення, про яке саме провадження йдеться).
Також суд зазначив, що апеляційна скарга надійшла разом із копією ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2025 року у справі № 333/1018/25, однак зі змісту апеляційної скарги неможливо однозначно встановити, що саме зазначена ухвала оскаржується ОСОБА_4 .
Наявність вказаних недоліків, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перешкодила вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 від 12 лютого 2026 року. У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої апеляційної скарги як такої, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК.
Водночас суд звернув увагу скаржника на те, що кримінальне процесуальне законодавство не передбачає можливості залишення без руху апеляційних скарг, поданих на ухвали слідчих суддів, з метою усунення їх недоліків, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 686/24639/17.
Крім того, суд додатково зазначив, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_4 права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження, а в разі його пропуску - із відповідним клопотанням про поновлення цього строку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити. 
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2026 року про повернення його апеляційної скарги. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3