Справа № 276/319/26
Провадження по справі №2/276/431/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Семенюка А.С.,
при секретарі судового засідання Процюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд припинити обтяження на нерухоме майно у вигляді заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 3000681, що була накладена на невизначене майно за адресою: АДРЕСА_1 (архівний номер: 1985105ZITOMIR10, архівна дата: 31.03.2000, дата виникнення: 09.08.1980, № реєстра: 12, внутр. № 45012E4024F132312A31), що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.03.2006 року реєстратором: Володарсько-Волинська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення колгоспу «Кутузова», б/н.
В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що він є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до договору купівлі-продажу земельної ділянки з розташованими на ній об`єктом нерухомого майна від 26 жовтня 2021 року. З метою дооформлення правовстановлюючих документів та отримання консультації щодо вчинення реєстраційних дій він в лютому 2026 року звернувся до Центру надання адміністративних послуг Хорошівської селищної ради, де отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна дізнався, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження заборона (архівний запис) з реєстраційним номером: 3000681, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Колгосп «Кутузова», об`єкт обтяження: невизначено, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 ; додаткові дані: архівний номер: 1985105ZITOMIR10, архівна дата: 31.03.2000, дата виникнення: 09.08.1988, № реєстра: 12, внутр. № 45012Е4024F132312A31. Окрім того, вважає за доцільне звернути увагу і на те, що громадянка ОСОБА_2 не була власницею та ніколи не проживала в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , йому взагалі не відома дана громадянка. Жодного відношення до зазначеного житлового будинку вона не мала, а тому не зрозуміло яким чином у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вона значиться як власник житлового будинку та саме на її майно накладено обтяження, адже власницею була ОСОБА_3 в якої він і придбав зазначене нерухоме майно. Отже, повідомлення колгоспу «Кутузова», як підстава обтяження, є безпідставним і таким, що порушує його права як власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно історичної довідки від 26.01.2026 року № 11 встановлено, що Сільськогосподарський виробничий кооператив «Кутузівський» (в минулому колгосп ім. Кутузова) проіснував до 03.03.2005 року, а тому на даний час продовження дії обтяження без наявності для того законних підстав порушує його право власності, а тому змушений звернутись до суду з цим позовом.
Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 27.02.2026 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Згідно довідки про доставку електронного документу копію ухвали від 27.02.2026 разом з копією позовної заяви з додатками відповідачу доставлено до електронного кабінету 28.02.2026.
Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, що свідчить про відсутність заперечень проти позову.
Згідно ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням викладеного, за відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.
У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності N 281240353 від 26.10.2021 позивач - ОСОБА_1 є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2488044118040), номер запису про право власності / довірчої власності: 44654857, дата державної реєстрації: 26.10.2021.
Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.02.2026 за N 464675800 за параметрами запиту: адреса/місцезнаходження - Житомирська обл., Житомирський р., смт. Хорошів, вулиця Гагаріна, будинок 4 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про реєстрацію обтяження за реєстраційним номером 3000681 у вигляді заборони (архівний запис) на об`єкт обтяження: невизначено, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: архівний запис, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Колгосп "Кутузова", (додаткові дані: Архівний номер: 1985105ZITOMIR10, Архівна дата: 31.03.2000, Дата виникнення: 09.08.1980, № реєстра: 12, внутр. № 45012Е4024F132312A31).
Згідно історичної довідки, архівна копія якої видана 16.02.2026 за вих. N 9, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Кутузівський" проіснував до 03.03.2005.
Суд враховує, що згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "East/West Alliance Limited" проти України", яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.
У п. 168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний" "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Якщо хоча б одного із цих критеріїв не додержано, Європейський суд з прав людини констатує у такому випадку порушення статті 1 Першого протоколу.
Законність означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон не передбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.
Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачає для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".
Водночас, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 19.10.2022 року по справі справа N 354/397/17 дійшов висновку, що в розумінні положень норми статті 26 Закону N 1952-IV у чинній редакції, на відміну від положень частини вказаної статті у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав.
Враховуючи те що, підставою накладення обтяження N 3000681 від 22.03.2006 на невизначене майно за адресою: Володарсько-Волинський район, смт. Володарськ-Волинський (на даний час с-ще Хорошів), вулиця Гагаріна, будинок 4 (на даний час Житомирського району) Житомирської області (на даний час - смт Хорошів) було повідомлення колгоспу "Кутузова" від 09.08.1980, з моменту виникнення підстави накладення обтяження минуло понад 30 років, внаслідок накладеного обтяження, а саме заборони на нерухоме майно, позивач не має можливості розпоряджатись майном, що перешкоджає йому як власнику користуватись своїм майном, відповідач відзив на позов у встановлений судом строк, як і доказів обґрунтованості продовження дії даного обтяження, не надав, що свідчить про відсутність заперечень проти позову, суд, виходячи із встановлених обставин, вбачає невідповідність заходу втручання держави в право власності особи щодо мирного володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини та відсутність справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави, пов`язаними з втручанням в право власності, та інтересами особи, яка страждає від такого втручання, а тому вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони, зареєстроване 22.03.2006 за N 3000681 щодо вказаного вище нерухомого майна.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна, - задовольнити.
Скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 3000681, що була накладена на невизначене майно за адресою: Володарсько-Волинський район, смт. Володарськ-Волинський (на даний час с-ще Хорошів), вулиця Гагаріна, будинок 4 (на даний час Житомирського району) Житомирської області (архівний номер: 1985105ZITOMIR10, архівна дата: 31.03.2000, дата виникнення: 09.08.1980, № реєстра: 12, внутр. № 45012E4024F132312A31), що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.03.2006 року реєстратором: Володарсько-Волинська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення колгоспу «Кутузова», б/н.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Хорошівська селищна рада Житомирського району Житомирської області, місцезнаходження: вул. Героїв України, 13, селище Хорошів, Житомирський район, Житомирська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 04344587.

Суддя А.С. Семенюк