521/5219/25
1-кп/521/994/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , 
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025163470000012 від 05.01.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05 січня 2025 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у приміщенні кухні їхньої квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де останні вживали алкогольні напої.
Надалі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого, ОСОБА_5 , вчиняючи домашнє насильство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, озброївшись складним ножем, тримаючи його в правій руці, наніс ОСОБА_8 один удар в область лівого стегна, спричинивши потерпілому небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням кровоносних судин – стегнових артерій і вен, яке ускладнилося розвитком геморагічного шоку та спричинило смерть ОСОБА_8 . 
Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, зазначив наступне. 
05.01.2025 перебував з батьком ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . Протягом декількох днів до цього він вживав алкогольні напої разом з батьком, тому добре не пам`ятає подій того дня, оскільки находився в стані сильного алкогольного сп`яніння.
Вночі з батьком випивав до 02:00 годині ночі, потім пішов спати. Зранку 05.01.2025 вийшов на кухню, побачив, що батько поранений сидить на кухні, пішов до сусідки, щоб вона викликала поліцію. Після того обвинувачений пішов в гараж спати в автомобілі, де його і розшукала поліція.
Пояснив, що ніж, яким був поранений батько, це ніж з їхньої колекції, він знаходився на кухні. Про колекцію ножів знали знайомі, в побутових цілях ніж не використовувався.
Зазначив, що неприязних стосунків між ним та батьком не було.
Обвинувачений, на питання, чи пам`ятає він, що говорив сусідці ОСОБА_9 коли прийшов до неї квартиру 05.01.2025, обвинувачений зазначив, що тільки просив викликати швидку допомогу. Сам не міг викликати швидку, оскільки був не в змозі у зв`язку з кількістю випитого.
На питання, чи пам`ятає він як зранку грав в нарди з знайомим ОСОБА_10 обвинувачений зазначив, що не пам`ятає цю обставину, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Суд критично сприймає свідчення обвинуваченого, щодо тиску органів поліції на нього під час досудового розслідування, внаслідок чого він визнавав вину, оскільки ні обвинувачений, ні його захисник протягом більше року з моменту події не звертались з заявами про вчинення тиску або неправомірних дій відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . 
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , показала, що є тіткою обвинуваченого ОСОБА_5 , але спілкувались зрідка. Коли була жива її сестра, то родина була гарна. Про відносини батька та сина не знає. 
На запитання чи міг батько сам спричинити собі тілесні ушкодження, обвинувачений відповів, що батько знаходився в депресії, та не виключає того, що батько сам міг спричинити собі тілесне ушкодження.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснила про те, що вона сусідка ОСОБА_5 05 січня 2025 року, на площадці поверху, побачила ОСОБА_11 , якого влаштувала до себе на роботу, та їй здалось, що він в стані алкогольного сп`яніння, вона почала його сварити за такий стан. На що ОСОБА_12 їй відповів, що йде до сина ( ОСОБА_5 ) снідати. Свідок повідомила, що вона пішла додому, Більше ніж через годину, почула дзвінок в двері, на порозі побачила ОСОБА_13 , який сказав їй, що дуже багато крові, що «я різанув». На ОСОБА_14 крові не було. Сусідка його відштовхнула, та разом побігли до квартири обвинуваченого. Свідок побачила, що ОСОБА_15 сидів на шкіряному дивані, була велика калюжа крові, бив фонтан крові, почала ОСОБА_13 кричати, щоб він дав їй ремінь чи щось, чим можна зупинити кров. Почала викликати швидку. Був закривавлений стілець, після того вона забігла в ванну та взяла рушник. ОСОБА_12 був без свідомості, ледь дихав. Після того сказала ОСОБА_16 бігти зустрічати швидку, але він пішов у інший бік. Повідомили, що співробітники швидкої допомоги приїхали за 5-6 хвилин, медсестра повідомила, що він помер. що ОСОБА_5 часто вживав алкогольні напої., Свідок зазначила, що коли вона прийшла, інших осіб в квартирі не було. Померлий ОСОБА_12 дуже любив сина, натомість син ОСОБА_5 агресував в бік батька, говорив про те, що хоче його висилити. Свідок не змогла сказати, що батько та син були лише вдвох в момент події, тому що ОСОБА_17 був у них кожен день. 
Відповідно до ч. 11 ст. 615 КПК України, на період дії воєнного стану в Україні показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, в тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, в кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у разі, якщо хід і результати такого доступу.
Так, в судовому судом під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 11 ст. 615 КПК України, досліджені показання свідка ОСОБА_10 , надані ним 05.01.2025 під час досудового розслідування та зафіксовані засобами відеофіксації.
Так, свідок пояснив, що ОСОБА_5 знає більше 15 років. Коли в березні 2022 року у ОСОБА_5 померла мати, він почав зловживати спиртними напоями, та у нього з його батьком почались побутові конфлікти під час спільного вживання алкогольних напоїв. Зазначив, що поведінка ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння стає неадекватною. 
Крім іншого зазначив, що у березні 2024 року від сусідів свідок дізнався про те, що батьку ОСОБА_5 наклали шви на голову. Пізніше від самого обвинуваченого ОСОБА_10 дізнався про те, що це сам ОСОБА_5 спричинив батькові удар по голові. Крім того, свідок ОСОБА_10 зазначив про те, що і на нього ОСОБА_5 кидався з ножем (січень чи лютий 2024 року).
Так, свідок зазначив, що 05.01.2025 року о 08:23 год. йому зателефонував обвинувачений та запросив до себе додому пограти в нарди. Коли свідок прийшов до квартири ОСОБА_5 , батько ОСОБА_8 пішов до себе в кімнату та зачинив за собою двері. Конфліктів між батьком та сином тоді не було. ОСОБА_10 з поведінки ОСОБА_5 зрозумів, що той в стані сильного алкогольного сп`яніння. Приблизно через 30-40 хв після початку гри ОСОБА_5 сказав, свідку, що хоче спати, у зв`язку із цим ОСОБА_10 пішов додому. Кім обвинуваченого та потерпілого у вказані квартирі свідок не бачив.
Пізніше свідку зателефонувала сусідка ОСОБА_5 та повідомила, що його шукає поліція.
Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України надані наступні документи, письмові докази, які відповідно до ст. ст. 358, 359 КК України судом безпосередньо оголошені та досліджені, а саме:
-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025163470000012 від 05.01.2025 року про реєстрацію кримінального провадження за фактом виявлення за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з колото-різаною раною у верхній третині лівого стегна. Під час надання медичної допомоги ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер у кареті швидкої допомоги. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 121 КК України.
- протокол КУ «ООМЦПЗ» № 000001 від 05.01.2025 року медичного огляду ОСОБА_5 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого наркотичної речовини не виявлено, висновок огляду – алкогольне сп`яніння; 
- висновок судово-психіатричного експерта №75 від 30.01.2025 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 ніколи не перебував на обліку у психіатра чи нарколога, не лікувався в психіатричних закладах. Свідки не наводять даних про наявність у нього ознак хворобливого стану психіки під час вчинення правопорушення. Він перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Обстеження не виявило клінічних ознак хронічного психічного захворювання. Забуття окремих подій без об`єктивних причин не є підставою для діагностування розладу пам?яті. Немає підстав вважати, що мав місце хворобливий стан. Запам?ятовування подій обумовлено простим алкогольним сп`янінням, а не психічним розладом. 
Підозрюваний не страждає на які-небудь психічні захворювання. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому правопорушення не страждав на хворобливий психічний розлад, не знаходився в якому-небудь тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, виявляв стан простого алкогольного сп?яніння, за своїм психічним станом він міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, у даний час не страждає на хворобливий психічний розлад. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, постати перед слідством та судом. Не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру;
- висновок експертного судово-токсикологічного дослідження (обстеження) №55/53 від 07.02.2025 року, яким встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 , в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 3,31%;
- висновок експертного судово-імунологічного дослідження №34/ розтин №53 від 07.01.2025 року, яким встановлено, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО;
- висновок експертного судово-медичного-гістологічного дослідження №44/53 від 21.01.2025 року гістологічних препаратів шматочків тканини від трупа ОСОБА_8 , виявлено, зокрема, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; вогнищевий крововилив в м`яких тканинах лівого стегна з кровоносними судинами – з судинною реакцією; набряк головного мозку; помірний набряк легень;
- висновок експертного медико-криміналістичного дослідження № 25 від 03.02.2025 року клаптя шкіри зовнішньої поверхні лівого стегна, вилученого від трупа ОСОБА_8 , 1962 р.н., яким виявлено ушкодження, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 3,5 см. Додаткова частина ушкодження могла утворитись під час вилучення клинка з упором на лезо та деяким поворотом;
- рапорт про отримання та реєстрацію ЄО за № 464 від 05.012025заяви про вбивство з фабулою: о 05.01.2025 за адресою АДРЕСА_1 . Чоловік ОСОБА_15 , приблизно 55 років. Діагноз: колото-різана рана стегна, масивна кровотеча, синкупальний стан. 
- рапорт про отримання заяви та реєстрацію ЄО за № 461 від 05.012025 як інші тілесні ушкодження. Фабула: о 05.01.2025 за адресою АДРЕСА_1 . Ножове поранення в ногу, чоловік 62 роки, в крові, дихає, хто наніс рану невідомо, начебто син.
- рапорт про отримання заяви та реєстрацію ЄО за № 465 від 05.012025 як інша подія. Фабула: о 05.01.2025 11:29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.01.2026 о 11:28 за адресою: АДРЕСА_2 . Питається, коли прибуде поліція в лікарню. Заявник Білозерова, бр.25 
- протокол огляду місця події від 05.01.2025 року, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій виявлено сліди речовини бурого кольору на підлозі в коридорі, кухні, вилучено ніж з РБК, зроблено змиви з ручок дверей, 2 пляшки горілки, 4 пакети з речовиною зеленого кольору, 3 мобільні телефони, 6 недопалків (додаток таблиця ілюстрацій);
- протокол огляду трупа від 05.01.2025 року, яким встановлено, що тіло належить особі чоловічої статі, на вигляд 60 років, на момент огляду на трупі знаходились сірого кольору бавовняні спортивні штани, поверх яких на лівій нозі пов`язаний шкіряний ремінь чорного кольору. Штани у верхній третині лівої частини з бокової поверхні поблизу шва мають розташований косо різаний отвір довжиною 8 см. Тканина просочена темно червоною рідиною з порізами на лівій нозі. На зовнішні частині, зліва на стегні в середній третині наявний поріз - рана косо вертикальна, орієнтована по умовному циферблату на 4 та 10 годин з рівними, зіставними між собою, довжина порожнини складає 6 см. Інших тілесних ушкоджень при первинному зовнішньому огляді трупа не виявлено. (додаток фото-таблиця від 05.01.2025).
- копія картки виклику бригади ШМД форми 109/о та копія карти виїзду швидкої медичної допомоги форми 110/о КНП «Одеського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Одеської обласної ради», копія додатку до карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма 110/о)- протоколу реанімаційних заходів, копія підтвердження лікаря ВЕМД МКЛ № 1 ОСОБА_18 про сумісне проведення реанімаційних заходів з бригадою Е(Ш)МД, з яких вбачається, що 05.01.2025 року сусідкою було здійснено виклик на лінію швидкої медичної допомоги, по приїзду лікарем встановлено попередній діагноз: колото-різана рана зовнішньої поверхні лівого стегна. Геморагічний шок, гостра артеріальна масивна кровотеча, клінічна смерть о 10:50 год, біологічна смерть о 11:20 год;
- протокол огляду предмета та відтворення аудіо запису від 09.01.2025 року, яким підтверджено факт виклику швидкої допомоги (додаток DVD R диск з аудіозаписом) ;
- висновок експерта ОНДЕКЦ від 22.01.2025 року №СЕ-19/116-25/944-Д, яким встановлено, що сліди пальців, які виявлені на чарці та на пляшці 1 та 2, належать відповідно до копії дактилоскопічної карти, заповненої на ім`я ОСОБА_5 (додаток ілюстративна таблиця);
- висновок судово-медичної експертизи №47 від 09.01.2025 року зразка рідкої крові підозрюваного ОСОБА_5 , зав результатами якої встановлено, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосеролгічною системою АВО;
- висновок судово-медичної експертизи №45 від 09.01.2025 року зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , за результатами якої становлено, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосеролгічною системою АВО;
- висновок судово-медичної експертизи № 129 від 21.01.2025 року спортивних штанів підозрюваного, за результатами якої встановлено, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосеролгічною системою АВО. На спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров, в якій встановлена наявність гемоглобіну людини, при визначенні групової приналежності крові виявлено антиген В, властивий групі В з ізогемаглютиніном анти-А з системою АВО. Таким чином, не виключається можливість походження крові на дослідженому речовому доказі як від потерпілого ОСОБА_19 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , при наявності у останнього пошкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події. 
- висновок судово-медичної експертизи № 130 від 27.01.2025 року пари туфель потерпілого ОСОБА_8 , вилучених при огляді трупа 05.01.2025, за результатом якої встановлено, що на парі туфель знайдена кров;
- висновок судово-медичної експертизи № 149 від 05.02.2025 року 4-х марлевих тампонів зі змивами, вилученими під час огляду місця події05.01.2025 року з підлоги кухні, з ручки комода, з зовнішньої сторони дверей, з внутрішньої ручки вхідних дверей., за результатами якої встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На марлевому тампоні зі змивом, вилученим під час огляду місця 05.01.2025р. з підлоги в кухні виявлено кров з вмістом гемоглобіну людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_8 (носія антигену В) при відсутності пошкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події у підозрюваного ОСОБА_5 (також носія антигену В); 
- висновок судово-медичної експертизи № 13 від 04.02.2025 року шести недопалків сигарет з фільтром, вилучених 05.01.2025 року в ході огляду місця події за адресою : АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосеролгічною системою АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосеролгічною системою АВО. На шести недопалках сигарет знайдена слина, яка належить особі (особам) чоловічої генетичної статі і виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, виходячи з отриманих результатів дослідження, не виключається паління шести сигарет чоловіком (чоловіками) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі як потерпілого ОСОБА_8 , так і підозрюваним ОСОБА_5 ;
- висновок судово-медичної експертизи № 75 від 25.03.2025 року одягу (спортивних штанів) який належав ОСОБА_8 та ножа, за результатами якої встановлено, що на штанах виявлено пошкодження, яке розташоване на передній поверхні лівої половинки, у верхній третині, має ознаки колото-різаного, складається з основної та додаткової частини та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 4,6 см. Додаткова частина пошкодження могла утворитися при вирученні клинка з тіла,. При проведенні експериментальних пошкоджень на штанах, які утворені клинком ножа, наданого на експертизу, встановлено, що вони мають схожість за основними груповими ознаками з істинним пошкодженням на одязі, що не виключає можливості заподіяння колото-різаного пошкодження, клином наданого ножа. Враховуючи локалізацію пошкодження на одязі, не виключається, що в момент нанесення пошкодження, потерпілий був звернений передньою поверхнею тіла до травмую чого предмета;
- висновок судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 , 1962 р.н., №4-53/2025 від 07.03.2025 року, від 07.03.2025 року за результатами якої вбачається виявлені наступні ушкодження:
-колото-різана рана зовнішньої поверхні лівого стегна на межі верхньої і середньої третини з крововиливом у м?які тканини стегна та ушкодженням м?язових волокон та кровоносних судин стегна на висоті 67 см від підошвеної поверхонь стоп, довжиною 7,4 см. 
Наявність гострокутного та П-подібного кінців, щілиноподібна форма рани, а також даними медико-криміналістичного дослідження - вказують на те, що рана стегна могла бути заподіяна від дії плоского колюче-ріжучого предмета (знаряддя), клинок якого має обушок та гостре лезо, з максимальною шириною зануреної частини клинка не більше 3,5см.
Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням кровоносних судин (стегнових артерій і вен), заподіяне прижиттєво, за декілька хвилин (або десятки хвилин) до настання смерті ОСОБА_8 .
Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням кровоносних судин - стегнових артерій і вен, яке ускладнилося розвитком геморагічного шоку, було небезпечним для життя і згідно з п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (о), 2.1.3. (п)
Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесним ушкодженням у вигляді колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням стегнових артерій і вен. 
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 з`явився геморагічний шок, з моменту настання смерті ОСОБА_8 і до моменту експертизи його трупа пройшло приблизно 30-36 годин. 
Питання про «самооборону» поставлене слідчим перед експертом недоцільно оскільки зазначений термін є юридичним і вирішення цього питання виходить за межі компетенції судово-медичного експерта. В той же час, відсутність інших ушкоджень на тілі ОСОБА_8 , в тому числі, відсутність різаних ран на руках (кистях) потерпілого ОСОБА_8 свідчить про те, що ОСОБА_8 не намагався при спричиненні йому тілесного ушкодження прикриватись руками або хвататись за лезо руками. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,31%. Зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню.
- висновок експерта ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №53 від 07.03.2025 року, трупа ОСОБА_8 , 1962 року народження, за результатами якої, встановлено, що смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесним ушкодженням у вигляді колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням стегнових артерій і вен. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 з`явився геморагічний шок. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,31%. Зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню. За даними експертизи трупа і мікроскопічного дослідження внутрішніх органів від трупа ОСОБА_8 , виявлені склеротичні зміни кровоносних судин і дистрофічні зміни паренхіми внутрішніх органів. Зазначені склеротичні і дистрофічні зміни внутрішніх органів в даному випадку (смерть настала від ушкодження колото-різаним предметом кровоносних судин лівого стегна) не мали впливу на настання смерті.
Проаналізувавши докази по справі у сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного та винність ОСОБА_5 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставинах.
На підставі аналізу досліджених у кримінальному провадженні доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що не встановлено обставин чи підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого або ухвалення виправдувального вироку та вважає доведеним, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Отже, суд, ретельно перевіривши наведені вище докази, вважає їх належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню, а також ці докази є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, є достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Крім того, сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приводить суд до висновку, що стороною обвинувачення доведено вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не спричиняв умисного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 , були спростовані вище переліченими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Суд критично оцінює можливість ОСОБА_8 самостійного спричинення собі умисного тілесного ушкодження, оскільки такий спосіб самогубства є нехарактерним для людини. Крім того, вказана версія спростовується показаннями свідка ОСОБА_9 .
Суд критично оцінює показання обвинуваченого, який заперечував свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і стверджував, що даного злочину він не скоював, тілесні ушкодження ОСОБА_8 не наносив, та розцінює таку позицію обвинуваченого як спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Твердження обвинуваченого є безпідставними, не ґрунтуються на досліджених матеріалах провадження та спростовуються встановленими фактичними обставинами.
Також суд зазначає про те, що висновками судової дактилоскопічної та судової імунологічної експертиз не встановлені зразки, залишені якоюсь третьою особою, яка б могла теоретично вчинити цей злочин.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує, що покарання, як захід державного реагування до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
За змістом ст. ст. 50, 65КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до п. п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суд всебічно враховує фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності, враховуючи їх індивідуальний ступінь, особливості конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків, цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність кваліфікуючих ознак.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено. 
Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах.
Отже, при визначені виду та міри покарання, суд враховує: 
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів; особу ОСОБА_5 , 
- особу обвинуваченого, який є осудною особою, його вік -36 років, стан здоров`я (без інвалідності, тяжких захворювань немає, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває); соціальні зв`язки - відсутність непрацездатних чи неповнолітніх осіб на утриманні, відсутність офіційного джерела доходу, раніше не судимий; відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання.
Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини по справі, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та посткримінальну поведінку, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо лише у разі його ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 , покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, у вигляді позбавлення волі. 
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.
До обвинуваченого ОСОБА_5 , в рамках цього кримінального провадження, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи призначене покарання, суд вважає необхідним, до набрання вироком законної сили, обраний відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, як гарантію виконання вироку.
Визначаючи питання про зарахування до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, суд виходить з наступного. 
Так, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2025 року, ОСОБА_5 , фактично був затриманий о 19:00 годині 05.01.2025 року та ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси від 07.01.2025 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 , в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з дати фактичного затримання, тобто з 05.01.2025 року до дня набрання цим вироком законної сили включно.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 07.01.2025 року, скасувати.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи зазначене, витрати на залучення експерта на загальну суму 25 866 (двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави, а саме за проведення:
- судової трасологічної експертизи від 16.01.2025 року за №СЕ-19/116-25/939-Д, вартістю 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок; 
- судової трасологічної експертизи від 22.01.2025 року за №СЕ-19/116-25/944-Д, вартістю 10744 (десять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 65 (шістдесят п`ять) копійок;
- судової трасологічної експертизи від 21.01.2025 року за №СЕ-19/116-25/947-ТР, вартістю 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень;
- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 24.01.2025 року №СЕ-19/116-25/921-НЗПРАП, вартістю 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 (сорок) копійок.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.
Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з дати фактичного затримання, а саме з 05.01.2025 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 25 866 (двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 75 копійок, а саме за проведення:
- судової трасологічної експертизи від 16.01.2025 року за №СЕ-19/116-25/939-Д, вартістю 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок; 
- судової трасологічної експертизи від 22.01.2025 року за №СЕ-19/116-25/944-Д, вартістю 10744 (десять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 65 (шістдесят п`ять) копійок;
- судової трасологічної експертизи від 21.01.2025 року за №СЕ-19/116-25/947-ТР, вартістю 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень;
- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 24.01.2025 року №СЕ-19/116-25/921-НЗПРАП, вартістю 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 (сорок) копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 07.01.2025 року скасувати.
Речові докази по справі.
Повернути ОСОБА_5 :
- мобільний телефон марки «ASUS» білого кольору;
- мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору;
- мобільний телефон марки «Motorola» у противоударному чохлі чорного кольору.
Знищити:
- туфлі потерпілого ОСОБА_8 , упаковані до паперового конверту НПУ N? 130, волосся з туфель, упаковане до прозорого пакету з пазовим замком, з написом додаток до висновку експерта N? 130, змиви з туфель, упаковані до прозорого пакету з пазовим замком, з написом додаток до висновку експерта N? 130, кімнатні капці, упаковані до паперової коробки з N? 947-ТР; 
- ніж зі слідами РБК, міжкімнатні тапки зі слідами РБК на підошві, звив з зовнішньої частини ручки вхідних дверей, змив з внутрішньої частини ручки дверей, 4 відрізка зі слідами папілярних візерунків рук з пляшки від горілки, ємкістю 0,7 л, змив РБК з підлоги на кухні, 2 скляні пляшки від горілки, ємкістю по 0,7 л кожна, 1 склянка з кухонного столу, змив з ручки шафи комоду, де було виявлено ніж зі слідами РБК, 2 фотознімки слідів низу взуття з вітальні;
- змиви з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , копія дактилоскопічної карти підозрюваного ОСОБА_5 , сліди пальців;
- 6 недопалків з попільнички у приміщенні кухні, біологічний зразок з рукоятки ножа зі слідами РБК, вилучені при ОМП за адресою: АДРЕСА_1 ;
- спортивні штани зі слідами РБК та механічним ушкодженням у вигляді скрізного отвору в область верхньої третини лівого стегна, взуття трупа чоловічі туфлі чорного кольору зі слідами РБК на підошві, належні ОСОБА_8 , вилучені при огляді трупа на території КНП «МКЛ № 1» ОМР, за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32.;
- канабіс, загальною вагою 3,64 г у висушеному стані, упакованого до сейфпакету 2250068.
Зберігати в матеріалах кримінального провадження:
- лазерний диск, з цифровими зображеннями сліду, упакований до експертного пакету N? 2280608;
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1