Провадження № 3/641/1062/2026 	Справа № 641/4287/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
21 травня 2026 року         м. Харків 
Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не зареєстрований,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
У С Т А Н О В И В :
До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2026 Серії ВБА №204263, складеного інспектором СЮП ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майором поліції Бєловим Ю.О., 08.04.2026 об 16:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства». Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином у встановлений законом спосіб, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу місця проживання та шляхом надіслання смс-повідомлення на номер телефону вказаний в протоколі. Поштове повідомлення повернулося з відміткою: «адресат відсутній», що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням. 
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…». 
Правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, не входить до переліку справ, розгляд яких відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 у судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливим справу розглядати без її участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2026 Серії ВБА №204263; пояснення особи, щодо якої складено протокол; акт обстеження умов проживання від 08.04.2026; свідоцтво про народження потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Крім того, дослідженням матеріалів справи, суд встановив, що на підставі визначення оцінки рівня небезпеки дитини як «дуже небезпечно» було складено протокол про тимчасове вилучення дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитина влаштована до КНБ «Міська клінічна лікарня №13» Харківської міської ради (а.с.8).
Згідно з листом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, від 21.04.2026 №54-111-2496 вих-26 09.04.2026 за участю представника служби у справах дітей по Слобідському району міста Харкова ДССД ХМР, інспектора ювенальної превенції Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, медичного та соціального працівників, а також за участю прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова здійснено перевірку умов проживання малолітнього ОСОБА_2 , 2015 року народження, у зв`язку з надходження до служби у справах дітей письмової заяви ОСОБА_3 про неналежне виконання матір`ю ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків.
В ході проведення обстеження встановлено, що дитина проживає в неналежних умовах, ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, поводилася агресивно.
Членами робочої групи проведено оцінку рівня безпеки дитини, про що складено відповідний акт. За результатами проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_2 визначено рівень як «дуже небезпечно», що передбачає негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють. 
Відтак, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та факт тимчасового вилучення дитини з небезпечних умов, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами. 
Отже, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.23, ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. 
Штраф сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; Код класифікації доходів бюджету 21081100 призначення платежу штраф по адміністративним справам.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

  Суддя 	О.  Я.  Василенко