Справа № 138/619/26
Провадження №:2/138/1016/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2026     м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою у порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом, який мотивований тим, зокрема, що 06.04.2025 о 09 годині 30 хвилин відповідач керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території від магазину «АТБ» на головну дорогу, не надала переваги в русі автомобілю AUDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2025 по справі №138/968/25 провадження 3/138/401/25 справу про адміністративне правопорушення відносно відповідача за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Аналогічно було закрито і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У вказані постанові встановлено обставини вчинення ДТП, згідно яких вина у ДТП є обопільною виною водіїв зазначених транспортних засобів. Разом з тим, на момент вчинення ДТП транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. Натомість цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ, страховак ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуран Груп». З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) власник автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 звернулась до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП ОСОБА_3 . 16.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_3 , володаря КТЗ ОСОБА_4 . Відповідач на огляд пошкодженого автомобіля не з`явилась. 
Відповідно до Звіту №25-114 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05 травня 2025 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження – 466445,48 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 145395,47 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу – 0,0; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу – 145395,47 грн. з урахуванням ПДВ (121162,89 грн. без урахування ПДВ). 10.09.2025 МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 60581,45 грн., шляхом поділу розміру заподіяної шкоди пропорційно до кількості таких осіб. 12.09.2025 власнику автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 було виплачено зазначену суму коштів. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 119368 в сумі 5170,00 грн. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 65751,45 грн.
Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, що порушує його законні права і інтереси, та підлягають їх захисту в суді.
Враховуючи викладене вище, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 65751,45 грн.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2026 позов залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав.
Відповідач належним чином повідомлялась про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованою адресою проживання, однак поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням.
Зважаючи на викладене суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, суд приходить до такого висновку.
Суд встановив, що постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2025 у справі №138/968/25 (провадження 3/138/401/25) ухвалено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Також, ухвалено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
У вказані вище постанові зазначено, що 29.03.2025 о 20 год 00 хв по вул. Гоголя, 4 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території від магазину «АТБ» на головну дорогу, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.2 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
29.03.2025 о 20 год 00 хв по вул. Гоголя, 4 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки не маючи змоги контролювати рух транспортного засобу, допустив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів
Крім того, як слідує зі змісту постанови відповідач свою винну у вчиненні ДТП не визнала, однак за клопотанням її захисника справу про адміністративне правопорушення було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, зокрема, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як слідує з полісу №ЕР-222597968 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль AUDI д.н.з. НОМЕР_2 застрахований у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Строк дії договору з 03.09.2024 по 02.09.2025, включно.
Відповідно до відповіді з НПУ (ідентифікатор картки ДТП в систему НПУ 3025089258323090) транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить відповідачу, на час вчинення ДТП застрахований не був. 
Власник автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 02.04.2025 звернулась до МТСБУ із повідомленням про ДТП в якому зазначила дату, час, місце та обставини ДТП, у тому числі учасників ДТП.
Також, ОСОБА_4 02.09.2025 звернулась до МТСБУ із заявою про визначення розміру належної їй регламентної виплати на підставі наявних документів, розрахунку МТСБУ та провести її виплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 , який зазначений у цій заяві.
Належність вказаного вище ТЗ Френтій В.В. підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Як зазначає позивач для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП ОСОБА_3 .
Так, згідно звіту №25-114 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 становить 466445,48 грн. Вартість відновлювального ремонту 145395,47 грн. з ПДВ, а без ПДВ – 121162,89 грн. 
Відповідно до платіжної інструкції №16963 від 27.05.2025 МТСБУ сплатило суму коштів у розмірі 5170,00 грн. ФОП ОСОБА_3 з призначенням платежу оплата послуг аваркома (експерта) по справі №119368, згідно рахунку №25-114 від 05.05.2025 т.з. НОМЕР_2 .
Також, суду надано платіжну інструкцію №28975 від 16.09.2025 з якої слідує, що МТСБУ сплатило суму коштів у розмірі 60581,45 грн. на рахунок ОСОБА_4 з призначенням платежу виплата по справі №119368, згідно наказу №3.1/27469 від 12.09.2025, т.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.
Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов`язаних з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.
Страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 92 Закону України «Про страхування», страховик за договором страхування зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Невиконання власником транспортного засобу обов`язку з укладення внутрішнього договору страхування щодо такого транспортного засобу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.1187 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 
Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача.
У зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності.
Регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності.
Для здійснення відшкодування шкоди, що була отримана внаслідок використання джерел підвищеної небезпеки, насамперед необхідно встановити та підтвердити вину особи, що має відповідати за шкоду, у вчиненні такої дії, отже, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16 липня 2018 року у справі № 910/20412/16.
Крім того, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду України від 19 серпня 2014 у справі №3-51гс14).
З огляду на наведене, та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
Законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір (постанова Верховного Суду України від 03.12.2014 року у справі №6-183цс14).
За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У даній справі позивач як на доказ скоєння відповідачем ДТП та його вини посилається на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2025 у справі №138/968/25 якою суд закрив провадження щодо відповідача з нереабілітуючої підстави.
В свою чергу, факт закриття адміністративного провадження відносно відповідача у зв`язку закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності не свідчить про відсутність правових підстав для настання цивільно-правової відповідальності останнього.
Водночас, як вбачається з положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Крім того, з вказаною постанови слідує, що саме за клопотання захисника відповідача провадження у вказаній вище адміністративній справі було закрито, а тому суд вважає, що відповідач в свою чергу розуміла правові наслідки закриття провадження у справі на цій підставі, була забезпечена захисником, своїм правом на продовження розгляду справи, в ході якого могла бути не доведена її вина у вчиненні ДТП, не скористалась. З чого слідує, що згода відповідача на закриття провадження з нереабілітуючої підстави презюмує і її згоду з усіма обставинами інкримінованого правопорушення.
Аналогічних підходів дотримується і Верховний Суд в своїй постанові від 07.02.2018 (справа № 910/18319/16) та від 16.04.2019 (справа № 927/623/18).
Крім того, зазначені правові позиції містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».
Зважаючи на положення вказаних вище норм, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 заподіяла шкоду транспортному засобу марки AUDI д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка сталась 06.04.2025, а також те, що МТСБУ було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 60581,45 грн., що становить 50% від суми завданих збитків, та що витрати позивача на оцінку шкоди становлять 5170,00 грн. Таким чином, загальні витрати позивача на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 65751,45 грн.
За вказаних вище підстав, а також те, що на момент вчинення ДТП у відповідача був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у загальному розмірі 65751,45 грн. є законними, обґрунтованими та доведеними належними, допустимими та достатніми доказами, а відтак позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
На підставі ст. 1, 92 Закону України «Про страхування», ст.7, 18, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 551, 625, 979, 993, 1191, 1192 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81-82, 86, 89, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою у порядку регресу у розмірі 65751 гривень 45 копійок та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2662 гривень 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Код ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: бульвар Русанівський, 8, м.Київ, 02653.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя:            Т.Б.Київська