Дата документу 11.05.2026	Справа № 554/12124/25	
 	Провадження № 2/554/825/2026	

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого – судді Савченко Л.І. 
при секретарі – Титаренко Д.В.
за участю представника позивача – Момот Є.Л., відповідача – ОСОБА_1 , представника відповідача – Михайлюка М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію,-
в с т а н о в и в :
Позивач АТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію у сумі 50 194 грн. 31 коп. 
В позовній заяві представник позивача посилався на те, що 09.07.2024 р. між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1230658537. Під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 контролерами АТ «Полтаваобленерго», у присутності споживача ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , було виявлено порушення п. 8.2.4, п.5 п.8.4.2., пп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ «Самовільне підключення електроустановки до електромережі після відключення, що не є власністю оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Підключено квартиру поза приладом обліку відкритою електропроводкою, а саме з ввідного автомату відгалудженням фазного та нульового дроту на автоматі після, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази лічильника не змінюються – спожита таким чином електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення» та складено Акт № 00018962. Акт про порушення № 00018962 від 11.06.2025 року складений у відповідності до ПРРЕЕ та умов Договору. Споживач був повідомлений про місце, час і дату засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 00018962 від 11.06.2025 року, шляхом направлення запрошення на засідання комісії про розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за № 82-06 від 12.06.2025 р. 23.07.2025 р. в порядку передбаченому п. 8.2.6,8.4.1, 8.4.2, 8.4.6, 8.4.8,8.4.13 ПРРЕЕ, на підставі Акту про порушення № 00018962 від 11.06.2025 року 23.07.2025 року оформлено Протокол № 00018963 засідання комісії та проведено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 50194,31 грн. Копію протоколу засідання та розрахунок обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, були направлені споживачу 25.07.2025 р. ОСОБА_1 не виконала зобов`язання щодо оплати рахунку, загальна вартість необлікованої енергії складає 50194,31грн.
Ухвалою від 15 серпня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
13 лютого 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому просила визнати відсутність її вини у самовільному підключенні електроенергії, відмовити у задоволенні позову, визнати здійснений позивачем розрахунок таким , що не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідач вказує, що за вказаною адресою не проживає через конфлікт з колишнім чоловіком ОСОБА_4 . Вона разом з сином вимушені були переїхати в с. Терешки. За адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 , який відмовляється залишати житлове приміщення. ОСОБА_1 вказує, що з метою припинення протиправної ситуації вона звернулась до ПрАТ «Полтаваобленерго» із заявою про відключення електроенергії, яку офіційно відключено 11.12.2024 р. Із спливом часу , після відключення електроенергії, ОСОБА_4 самостійно здійснив підключення до електромережі без її відома та згоди. ОСОБА_1 стверджує , що не знала і не могла знати про самовільне підключення електроенергії , оскільки фактично не проживала у квартирі та не мала до неї доступу. Відповідачка зазначає, що самовільне підключення здійснено третьою особою, а тому у її діях відсутній склад цивільного правопорушення, а покладена на неї відповідальність за дії третьої особи суперечить вимогам цивільного законодавства та загальним засадам відповідальності. ОСОБА_1 стверджує, що Акт про порушення складено з істотними порушеннями процедури та містить суперечливі відомості. Вказує, що на місці складання Акту вона не була присутня, а в позовній заяві зазначено, що Акт було складено за її присутності. Також відповідачка вказує, що позивач стверджує, що вона була присутня на засіданні комісії з розгляду Акта про порушення , але вона не отримувала належного повідомлення про дату, час і місце такого засідання та участь у ньому не брала. Відповідачка вважає, що такі невідповідності ставлять під сумнів достовірність Акта та протоколу комісії і відповідно допустимість їх використання, як доказів (а.с.81-85).
У судовому засіданні 10 березня 2026 року протокольною ухвалою суду відповідачу поновлено строк на подачу відзиву та приєднано відзив до матеріалів справи, задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними. Вказав, що припинення постачання електроенергії була добровільною вимогою відповідачки, а самовільне її підключення відбулось без згоди ОСОБА_1 та вона не могла знати про таке підключення, оскільки не проживає за даною адресою. Представник відповідача вважає, що не доведено вину в діях ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог.
Суд, заслухавши думку сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло виданого 14.02.1993 Відділом приватизації житла (а.с.25).
09.07.2024 р. ОСОБА_1 підписала Заяву – приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (а.с.12-13).
Цього ж дня 09.07.2024 року відповідач подала заяву про відключення її електрощитової (а.с.110).
З копії завдання № 65853 від 09.07.2024 р. вбачається, що завданням є відключити електроустановку споживача ОСОБА_1 адреса АДРЕСА_1 , 10.07.2024 р. електроустановку відключено (а.с.21)
З копії Акту про порушення № 00018963 від 11.06.2025 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 представниками Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п. 8.2.4, п.п 5 п. 8.4.2., п. 8.2.4 ПРРЕ, самовільне підключення електроустановки до електромережі після відключення, що не є власністю ОСР, не є власністю оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Підключено квартиру поза приладом обліку відкритою електропроводкою, а саме з ввідного автомату відгалудженням фазного та нульового дроту на автоматі після, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази лічильника не змінюються – спожита таким чином електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано порушення. Зазначено, що від підпису в Акті ОСОБА_1 відмовилася (а.с.14-15).
До Акту про порушення № 00018963 від 11.06.2025 року додано схему підключення приладу обліку споживача (а.с.15).
12.06.2025 року за Вих № 82.06 на адресу ОСОБА_1 направлено запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке відбудеться 23 липня 2025 року (а.с. 23).
Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» №00018962 від 23 липня 2025 року було проведено нарахування відповідачеві обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно пп. 7 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ» за період з 11.12.2024 по 11.06.2025 на суму 50 194, 31 грн. Вказана сума заборгованості 50 194, 31 грн. підтверджується копією розрахунку (а.с.17).
Факт самовільного підключення квартири позивача підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, фотознімками (а.с.31-39).
З копії Рапортів працівників поліції вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 у спірний період, а саме 03.07.2024, 24.11.2024, 19.09.2025 проживав ОСОБА_4 (а.с.93, 97-98).
З Акту обстеження квартири АДРЕСА_3 складеного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що за вище вказаною адресою з лютого 2022 року проживають без реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а.с.133).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що під час технічного огляду електрощитової було виявлено, що лічильник до неї не підключено. Вказує, що помітив що підключення в квартирі здійснено поза приладом обліку. Коли постукали в квартиру, двері відчинила жінка, ОСОБА_12 запитала у неї хто вона, потім їй повідомили про виявлене порушення. Вказав, що позивач, яка перебуває у залі суду є тією особо, яка відчинила їм двері.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що в червні 2025 року було перевірено стан відключення електроенергії за адресою АДРЕСА_1 та виявлено самовільне підключення електроенергії поза приладами обліку, про що було складено Акт про порушення. Свідок вказує, що коли постукали в двері вийшла жінка . Свідок стверджує, що цією жінкою була відповідач – ОСОБА_13 , яка відмовилась підписувати Акт про порушення, вона її впізнала у залі судового засідання.
Відповідачем вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, не сплачена.
Згідно з п. 26 ч. 1 ст.1 ЗУ «Про ринок електричної енергії» електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Відповідно п. 1.1.2 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Абзацом 3 п. 2.1.1. ПРРЕЕ визначено, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору.
Абзацом 2 пункту 2.1.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Згідно п. 2.3.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.
Відповідно до п. 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Згідно п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення вартості необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, обрахованої на підставі складеного акту про вчинення цього порушення згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії…».
Згідно пп.7 п. 8.4.2 визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил, технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку Правилам улаштування електроустановок (ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.
Згідно п. 11.9.1 та п. 11.9.2 Кодексу системи розподілу безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається. Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач пред`явив позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Підставою позову вказав акт про порушення від 11.06.2025 р., складений відносно ОСОБА_1 (а.с.14), протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської об`єднаної філії АТ АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 23.07.2025 за № 00018962 (а.с.18-19), згідно якого ОСОБА_1 , як споживач, допустила порушення п. 8.2.4, п.п 5 п. 8.4.2., п. 8.2.4 ПРРЕ, самовільне підключення електроустановки до електромережі після відключення, що не є власністю ОСР, не є власністю оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Підключено квартиру поза приладом обліку відкритою електропроводкою, а саме з ввідного автомату відгалудженням фазного та нульового дроту на автоматі після, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. При включенні навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази лічильника не змінюються – спожита таким чином електроенергія не враховується.
Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність, що слідує зі змісту ст. 27 Закону України «Про електроенергетику».
Постановою КМУ від 08.02.2006 року № 122 затверджено Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії.
Відповідно до п.1 вказаного Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов`язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків. 
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже, належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
Згідно з правовим висновком Верховного Суду, що викладений в постанові від 21.07.2021 року в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність.
Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29 вересня 2022 року в справі 857/7/22).
Велика Палата Верховного Суду, наголошуючи на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування, зазначила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Отже, суд з огляду на принцип змагальності та з урахуванням концепції негативного доказу, не може вважати доведеним факт того, що ОСОБА_1 не було вчинено порушення п.8.2.4, п. 8.4.2. пп. 5, 7 ПРРЕЕ . 
З наданих суду доказів, зокрема, із відеозапису подій 11.06.2025, вбачається, що споживач електроенергії не спростовував обставини, викладені в Акті про порушення №00018962 від 11.06.2025 р.
Доводи відповідача та його представника про те, що остання була відсутня під час виявлення порушення та складання Акту про порушення спростовується показами свідків. 
Невручення ОСОБА_1 . Акту про порушення №00018962 від 11.06.2025 р. не спростовують факту вчинення вказаного порушення. 
Доводи сторони відповідача про неповідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час проведення засідання з розгляду Акту про порушення, спростовується наданими позивачем доказами, зокрема, копією запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.06.2025 р. та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа ОСОБА_1 (а.с.23-24)
Рішення комісії позивача від 23.07.2025 р., які оформлені протоколом з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, не було скасовано, що є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії встановлює обсяг і вартість недорахованої електроенергії, що вбачається з правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 14.01.2020р. (справа №910/17955/17).
Заперечення відповідача щодо неправильності розрахунку та визнання його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи суд вважає неспроможним, оскільки він проведений відповідно до норм чинного законодавства, будь-якого контр розрахунку відповідач не надав.
Твердження відповідача про те, що порушення вчинено третьою особою не доведено останньою належними та допустимими доказами, а тому її прохання у відзиві про встановлення факту відсутності її вини не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. 
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 50194 грн. 31 коп. на відшкодування завданих збитків. 
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3028 грн. (а.с.1) 
Керуючись ст. ст.4,10 - 13,76 - 81, 141, 263 - 265,268,273 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В: 
Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, у сумі 50 194 грн. 31 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, код ЄДРПОУ 00131819.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» судовий збір у сумі 3028 грн. 
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Позивач – Акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» , юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ЄДРПОУ 00131819
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Повне рішення складено 14 травня 2026 року.
Суддя Л.І. Савченко