справа № 361/11994/25
провадження № 3/361/3997/25
08.04.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
08 квітня 2026 року  м. Бровари 
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративні справи, що надійшли від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
- за вчинення правопорушень передбачених частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),
в с т а н о в и в:
До Броварського міськрайонного суду Київської області 14 жовтня 2025 року надійшли справи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справа № 361/11994/25 провадження 3/361/3997/26, справа № 361/11995/25 провадження 3/361/3998/25.
Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне їх об`єднати в одне провадження з метою об`єктивного і повного розгляду та присвоїти їм загальний номер справи № 361/11994/25 провадження № 3/361/3997/25.
09 жовтня 2025 року, в торгівельному залі магазину «ФОРА», розташованого по вулиці Київська 4 в місті Броварах Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , шляхом таємного викрадення вчинив крадіжку продуктів харчування, а саме ковбаса Глобинська в кількості 0,672кг на загальну суму 552 грн 38 коп. без ПДВ. Таким чином,  ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.
Крім того, 09 жовтня 2025 року, в торгівельному залі магазину «Форум», розташованого по Короленка 60 в місті Броварах Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , шляхом таємного викрадення вчинив крадіжку продуктів харчування, а саме ковбасу ТМ «Старокиївська» у кількості 1,052 кг. на загальну суму 412 грн 80 коп. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у процесуально передбачений спосіб.
Враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 міг сам поцікавитись ходом розгляду справ про адміністративні правопорушення, клопотань до суду не подавав, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративні правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП, доводиться зібраними у справі доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 858595 від 09 жовтня 2025 року, ВАД № 855177 від 09 жовтня 2025 року, протоколами прийняття заяв від 09 жовтня 2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідки про вартість викраденого товару.
З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність подій і складу правопорушень, передбачених частиною першою статті 51, так і про доведеність вини ОСОБА_1 у їх вчиненні.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти урахуванням положень статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що забезпечить мету адміністративного стягнення. Підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми КУпАП, не вбачається.
Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 36, 221, 283, 284 КУпАП,-,
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, справа № 361/11994/25 провадження 3/361/3997/25, справа № 361/11995/25 провадження 3/361/3998/25 в одне провадження та присвоїти їм загальний номер справи № 361/11994/25 провадження 3/361/3997/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП. 
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп. 
Викрадене майно залишити в розпорядженні магазину «ФОРА», «Форум».
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин