Справа № 283/788/26
Провадження №2/283/951/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
25 червня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М., за участю секретаря судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:
ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 77155967 від 09.12.2021 у розмірі 25 323,00 грн, з яких: 10 000,00 грн – заборгованість за основною сумою боргу та 15 323,00 грн – заборгованість за процентами, а також судових витрат.
Позов мотивовано тим, що 09.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 77155967 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу надано позику у розмірі 10 000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % за кожен день користування позикою. Договір підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Позикодавцем виконано свої зобов`язання за договором та перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 10 000,00 грн на банківську картку останнього, що підтверджується платіжною інструкцією та довідкою платіжної установи. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 25 323,00 грн. 04.01.2022 право вимоги за договором позики перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс» на підставі договору факторингу № 025-040122 від 04.01.2022, а 30.01.2026 – до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на підставі договору факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 та Реєстру прав вимог від 30.01.2026.
Ухвалою суду від 08.04.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач відзиву на позов не подав, клопотань про розгляд справи з викликом сторін не заявив.
Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалася як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 09.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77155967 у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до умов вказаного Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000 грн. Строк кредитування становить 30 днів. Процентна ставка є фіксованою та становить 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування.
Згідно з Додатком № 1 до Договору позики сторонами визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.
ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 10 000 грн шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією від 09.12.2021 та довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес».
Належність банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 та зарахування на вказану картку 09.12.2021 коштів у розмірі 10 000 грн підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк».
04.01.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 025-040122 від 04.01.2022, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за договором позики № 77155967 від 09.12.2021.
05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за договором позики № 77155967 від 09.12.2021.
Відповідно до реєстру боржників № 30/01/26 від 30.01.2026 до Договору факторингу ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 77155967 у сумі 25 323,00 грн, з яких: 10 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 323,00 грн – сума заборгованості за відсотками.
Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна зі сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд зазначає, що відповідно до статей 512, 514, 516, 1077–1080, 1084 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні може відбуватися внаслідок відступлення права вимоги, правонаступництва чи інших підстав, установлених законом, і не потребує згоди боржника, якщо інше не передбачено договором або законом. За договором факторингу новий кредитор набуває прав первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав. Отже, позивач правомірно набув право вимоги до ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язання.
Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості, відповідачем суду не надано, власного розрахунку відповідач не надав, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалася. Тобто відповідач не спростував докази, надані позивачем щодо цього факту.
ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та виконував свої зобов`язання за кредитом неналежним чином, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.
У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і в нього виникло зобов`язання повернути їх у розмірах та у строки, зазначені в договорі, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно з положеннями чч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати інша сторона, і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу, витраченого адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263–265, 274, 279 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974) заборгованість за договором позики № 77155967 від 09 грудня 2021 року в розмірі 25 323 гривні 00 копійок, з яких: 10 000,00 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 15 323,00 грн – заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 26, буд. 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:	  	О.  М.  Саланда