Справа № 304/911/26 Провадження № 3/304/415/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	21 травня 2026 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №769358 від 08.05.2026 року), який надійшов з відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Порошково Ужгородського району Закарпатської області, не працюючої, заміжньої, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 ,
за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2026 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, вчинила злісну непокору працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків, а саме: чіплялася за формений одяг працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , висловлювалася нецензурною лайкою, проявляла неповагу до працівників поліції, на зауваження працівників поліції припинити протиправні дії не реагувала, та вчинила злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала. Також в суді пояснила, що вранці близько о 06-30 год. 03.03.2026 року вона побачила як працівники поліції переслідують сусіда ОСОБА_11 , потім наздогнавши його, наділи на руки кайданки, вона почала голосно кричати на працівників поліції, висловлювалася нецензурною лайкою, на її крики повиходили з подвір`я інші сусіди, почався конфлікт, в ході якого один з працівників поліції розпилив у її обличчя газовим балончиком, вона пішла додому помити очі, які сльозилися. Коли повернулася, побачила, що конфлікт між мешканцями села та працівниками поліції не припинився, а лише загострився, вона стояла осторонь та спостерігала, більше у конфлікт не втручалася. . У вчиненому щиро розкаюється та зазначає, що про вчинене шкодує, просить суд суворо її не карати, запевнила, що належні та відповідні висновки для себе зробила та подібного не повториться.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав раніше надані ним письмові пояснення від 03.03.2026 року, вказує, що він з іншими працівниками поліції, а також працівниками ДБР приїхали до будинку АДРЕСА_2 для проведення обшуку вказаного домоволодіння на підставі ухвали слідчого судді, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_11 , проте, коли виявили даного громадянина шляхом переслідування та надівши на його руки кайданки, під час оголошення вказаній особі ухвали про проведення обшуку та роз`яснення прав затриманому, почали збиратися до них сусіди та чинити активний опір, з метою перешкоджання проведення вказаної слідчої та затримання ОСОБА_11 , при цьому сусіди, у тому числі ОСОБА_1 висловлювалися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, чіплялися за їх формений одяг, штовхали та застосовували фізичну силу, ОСОБА_12 подряпала йому обличчя, на зауваження взагалі не реагувала, та внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_11 затримати не вдалося та останній втік. На суворій мірі адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 потерпілий не наполягає, та з урахуванням наявності у останній малолітніх дітей, просить суворо її не карати, обмежившись адміністративним штрафом.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав раніше надані ним письмові пояснення від 03.03.2026, також підтримав надані потерпілим ОСОБА_2 пояснення в судовому засіданні та зазначає, що активний опір потерпілого та інших мешканців села Порошково перешкодили проведенню працівниками поліції законної процесуальної дії, а саме затримання ОСОБА_11 , підозрюваного у вчинені злочину за ч.5 ст.407 КК України, на зауваження мешканці села взагалі не реагували, навіть на постріли у повітря, здійснені працівниками поліції та продовжували свої протиправні дії, які виразилися у злісній непокорі законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків. Просить застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції інкримінованої статті
Вивчивши надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , думку потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 769358 від 08.05.2026 року (а.с.1,2); усними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); постановою про вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності від 16.04.2026 (а.с.4-7); витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026071130000040 від 03.03.2026 року (а.с.8); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03.03.2026 року (а.с.9-14); протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 03.03.2026 року (а.с.15-18); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.03.2026 року (а.с.19-22); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.03.2026 року (а.с.23-25); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 03.03.2026 року (а.с.26-28); інформацією про особу ОСОБА_16 (а.с.29); інформацією про особу ОСОБА_17 (а.с.30); протоколом огляду та перегляду відеозапису від 04.03.2026 року (а.с.31-33); відтвореним в судовому засіданні за участю учасників судового розгляду носієм інформації у виді CD диску, на якому у повному обсязі зафіксовані події, які мали місце 03.03.2026 року, за участі ОСОБА_1 та інших осіб (мешканців села), а також працівників поліції (потерпілих у цій справі) (а.с.34).
Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно п.7 постанови Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі мають бути законодавчо обґрунтовані.
Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, відтворивши в судовому засіданні носій інформації за подіями від 03.03.2026, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.
Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись статтею 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , зокрема: визнання вини, щиросердне розкаяння у вчиненому, а також враховує, що обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом в ході розгляду справи не встановлено та враховуючи особу правопорушника, її вік, матеріальний та сімейний стан, суд також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 на теперішній час не працює, проте має постійне джерело прибутку у виді державної соціальної допомоги на дітей, має стійкі соціальні зв`язки: заміжня, на утриманні має п`ятеро малолітніх дітей, на обліку у нарколога, психіатра ОСОБА_1 не перебуває, особою з інвалідністю ОСОБА_1 не являється. Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, про вчинене шкодує, в судовому засіданні попросила вибачення у потерпілих, та з урахуванням вищенаведеного, також приймаючи до уваги позицію потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які на застосуванні до ОСОБА_1 суворого адміністративного стягнення не наполягали, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ст.185 КУпАП.
Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 185, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).
Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA538999980313030149000007001, призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», код 21081300.
Роз`яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області       Ю.В. СИДОРЕНКО