Справа № 215/1367/26 
2/215/2253/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Науменко Я.О., за участю секретаря Оніщенко Ю.М., розглянувши згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
 
20.02.2026 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість за угодою № C03.187.75820 від 14.12.2016 укладеною між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та у розмірі 12 622,13 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.12.2016 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № C03.187.75820 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.
Зазначена Угода укладена на підставі Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), умови якого затверджені Банком та оприлюднені на його офіційному вебсайті. Підписанням Угоди відповідач підтвердила факт ознайомлення з умовами ДКБО, тарифами Банку, типовим графіком погашення заборгованості та розрахунком сукупної вартості кредиту, а також надала згоду на їх застосування, що свідчить про приєднання до умов договору у розумінні статей 633, 634 ЦК України.
Відповідно до умов Угоди Банком відкрито відповідачу поточний рахунок у національній валюті з можливістю використання платіжної картки та встановлено відновлювальну кредитну лінію. Первісний кредитний ліміт становив 1 000,00 грн., максимальний кредитний ліміт визначено до 200 000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитними коштами становила 48 % річних. Порядок погашення заборгованості та внесення обов`язкових платежів визначався умовами ДКБО та тарифами Банку.
Банк виконав свої зобов`язання за Угодою та надав відповідачу можливість користування кредитними коштами, що підтверджується випискою з рахунку.
Разом з тим, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Останній платіж за Угодою здійснено 09.08.2019.
16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними зобов`язаннями, у тому числі за Угодою № C03.187.75820, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ».
Надалі 29.12.2023 ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» відступило право вимоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» за договором факторингу № 29/12-23, яке набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні.
Станом на 16.11.2023 розмір заборгованості становить 12 622,13 грн., з яких 5 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 7 622,13 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2026 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 15.06.2026 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
15.06.2026 ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась судом завчасно та належним чином, за допомогою судової повістки, яка направлена за її зараєстрованим місцем проживання та повернута на адресу суду з відміткою пошти « за закінченням терміну зберігання». Відзиву щодо заявлених позовних вимог або будь-яких заяв до суду від неї не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
14.12.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 була підписана Угода № C03.187.75820 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. (п.3.1 Угоди), ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання Угоди, становить 1 000,00 грн. (п.3.2).
Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних (п.3.3). Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією здійснюється згідно умов Договору, Типового графіку та Розрахунку сукупності вартості кредиту, а також тарифів, які розміщені на сайті Банку (п.4).
Підписана сторонами Угода разом з Тарифами та Договором комплексного банківського обслуговування є публічним договором та договором приєднання.
Підписом Довідки-повідомлення від 14.12.2016 ОСОБА_1 підтвердила, що банк до підписання кредитного договору надав їй в письмовій формі інформацію про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту, зокрема: сума кредиту 1 000,00 грн., термін користування кредитом 12 місяців, сума щомісячного платежу 1 066,00 грн., орієнтовна річна процентна ставка 58,70%, абсолютне значення подорожчання кредиту в рік 2 736,00 грн.
Згідно з випискою про рух коштів за рахунком ОСОБА_1 за період з 22.07.2016 по 16.11.2023 відповідач активно користувалася кредитними коштами, періодично здійснюючи часткове погашення заборгованості, але повною мірою свої зобов`язання перед банком не виконала.
Як підтверджено Довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за угодою №C03.187.75820 від 14.12.2016, станом на 16.11.2023 її заборгованість за основним боргом становить 12 622,13 грн., з яких: 5 000,00 грн. заборгованість за основним боргом, 7 622,13 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 
16.11.2023 між ПАТ «Ідея Банк та ТОВ «ФК «СОНАТІ» укладено договір факторингу №16/11-23, за яким до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Угодою №C03.187.75820 від 14.12.2016.
29.12.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №29/12-23, за яким до ТОВ «САНФОРД перейшло право грошової вимоги до відповідача за Угодою №C03.187.75820 від 14.12.2016.
За витягом з реєстру боржників №1 до Договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права вимоги до відповідача в розмірі 12 622,13 грн., з яких 5 000,00 грн. заборгованість за основним боргом, 7 622,13 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.
З дня відступлення банком права вимоги ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не здійснювали додаткових нарахувань та не змінювали умови угоди в односторонньому порядку.
Доказів на спростування заборгованості, контррозрахунку заборгованості за сумою основного боргу, за відсотками відповідачкою суду не надано.
За положеннями ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за укладеним договором.
Приписами ч.2 ст.615 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
За змістом ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтями 626, 628 ЦК України, передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 1077 ЦК України визначає, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом встановлено, що ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі статті 204 ЦК України є обов`язковими для виконання.
Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу права грошової вимоги до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» за кредитним договором №C03.187.75820 від 14.12.2016, укладеним між позичальником ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк».
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти за кредитним договором у добровільному порядку не повернуті, суд дійшов висновку, що позивач має право вимагати від відповідача виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів.
З урахуванням встановлених обставин, підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 000,00 грн., а також нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом у розмірі 7 622,13 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 12 622,13 грн..
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх сукупність та взаємозв`язок, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення в повному обсязі, із стягненням зазначеної заборгованості з відповідача на користь позивача.
Судові витрати у справі складаються з судового збору 2 662,40 грн. та витрат на правничу допомогу 7 200,00 грн..
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В обґрунтування заявленої суми у розмірі 7 200,00 гривень на надання правничої допомоги представником позивача надано: Договір № 1/04 про надання правової допомоги від 01 квітня 2024 року, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», в особі керуючого партнера Маслюженко М.П., яким сторони погодили вид та вартість послуг (а.с.22-29); Вартість послуг (прейскурант) від 01.04.2024 (а.с.31); акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №6 від 09.01.2026 (а.с.62). 
Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №6 від 09.01.2026 фактичний розрахунок сум судових витрат на професійну правничу допомогу склав 7 200 грн. 00 коп, в тому числі: проведення юридичного та фінансового аналізу - 1 200,00 грн., складання та подання до суду позовної заяви - 6 000,00 грн..
З огляду на викладене, суд встановлює, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 7 200,00 гривень. Водночас, з урахуванням складності справи, обсягу та змісту наданих правничих послуг, а також принципів співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу частково — у розмірі 4 000,00 гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судового збору у розмірі 2 662,40 грн. (а.с.93), сплаченого при подачі позовної заяви. Суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу вказані понесені витрати у розмірі 2 662,40 грн.. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280-284 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:
 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за угодою №C03.187.75820 від 14.12.2016 у розмірі 12 622 (дванадцять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 13 копійок, з яких: 5 000,00 грн. заборгованість за основним боргом, 7 622,13 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, а також сплачені при подачі позову судові витрати – 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору та 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок – витрат на професійну правничу допомогу, а всього 19 284 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 53 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 18 червня 2026 року.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43575686, юридична адреса: 49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок, 21, 5-й поверх, приміщення 68,69;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя