Справа № 707/2528/24
Провадження № 2/185/792/26
З А О Ч Н Е 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Корягіної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Будищенської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, суд

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду з Межівського районного суду Дніпропетровської області передана за підсудністю цивільна справа за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції Центрального округу, Будищенської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. 
Позов обґрунтовано тим, що 01.12.2023 року ОСОБА_1 на річці Вільшанка в межах села Лозівок, Черкаського району, Черкаської області здійснював лов месиновою сіткою, крючком вічка 70х70 в забороненому місці в заборонений час, чим порушив пп. 1 п. 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства». За фактом порушення правил рибальства уповноваженою особою Державної екологічної інспекції Центрального округу 01.12.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення № 003882 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав шкоди державі на суму 204 218, 16 грн. Постановою старшого дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 29.12.2023 закрито кримінальне провадження за вищевказаними подіями. Згідно з правилами ч. 7 ст. 38 КУпАП стягнення могло бути накладено на правопорушника не пізніше 29.03.2024. Однак до Соснівського районного суду м. Черкаси вищевказаний протокол надійшов 22.05.2024 , що позбавило суд будь-якої можливості розглянути справу протягом строку передбаченого КУпАП. До теперішнього часу збитки завдані ОСОБА_1 не відшкодовані. 
Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року справа прийнята до провадження суддею Юдіною С.Г., розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Прокурор Черкаської обласної прокуратури та представники Державної екологічної інспекції Центрального округу, Будищенської сільської ради, кожен окремо в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали не заперечували про ухвалення заочного рішення. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. тому суд визнає причину неявки відповідача неповажною і вважає можливим розгляд справи у його відсутності, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, подані у даній цивільній справі, суд вважає, що позові вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. 
Судом встановлено, що постановою Черкаського районного суду від 28.06.2024 у справі № 712/6444/24 провадження у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Зазначена постанова суду набрала законної сили. Відповідно до матеріалів справи 01.12.2023 року ОСОБА_1 на річці Вільшанка в межах села Лозівок, Черкаського району, Черкаської області здійснював лов месиновою сіткою, крючком вічка 70х70 в забороненому місці в заборонений час, чим порушив пп. 1 п. 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства».
Уповноваженою особою Державної екологічної інспекції Центрального округу 01.12.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення № 003882 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Доведеними обставинами, викладеними в мотивувальній частині постанови, є те, що відповідач ОСОБА_1 01.12.2023 року на річці Вільшанка в межах села Лозівок, Черкаського району, Черкаської області здійснював лов месиновою сіткою, крючком вічка 70х70 в забороненому місці в заборонений час чим порушив пп. 1 п. 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства».
Згідно Розрахунку розміру шкоди, здійсненого Інститутом рибного господарства Національної академії аграрних наук України - сума збитків склала 204 218, 46 грн.
Вищезазначені установлені судом обставини за положеннями ст. 82 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої винесено постанову у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про тваринний світ», рибальством вважається добування риби та водних безхребетних. На території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове любительське та спортивне рибальство. Правила рибальства, об`єкти рибальства, порядок надання у користування рибогосподарських водних об`єктів, а також вимоги щодо ведення рибного господарства визначаються у порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. 
Відповідно до ст. 27 цього Закону у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктів загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.
Відповідно до п.п.1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як сітки та пастки усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодувати завдані ним збитки.
Статтею 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 52 порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно закону. Відповідно до ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.
Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. 
Відповідно до п. з) ч. 2 ст. 68, ч.ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вищезазначеними правовими нормами обґрунтовується обов`язок відповідача ОСОБА_1 відшкодувати шкоду, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення та порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Будищенської сільської ради, Черкаського району Черкаської області спричинену його діями шкоду у загальній сумі 204 218, 49 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених ним щодо сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В :

Позовну заяву Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу, Будищенської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна в особі Будищенської сільської ради, Черкаського району Черкаської області збитки в розмірі 204 218 (двісті чотири тисячі двісті вісімнадцять) гривень 46 копійок, перерахувавши їх за реквізитами на р/р UA578999980313000167000023725, отримувач ГУК у Черкаській області/тг с. Будище/19011000, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. 
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Черкаська окружна прокуратура, ЄДРПОУ 02911119, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 60. 
Позивачі: Державна екологічна інспекція Центрального округу, ЄДРПОУ 42149108, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6. 
Будищенська сільська рада, ЄДРПОУ 26323723, Черкаська область, с. Будище, вул. 30 років Перемоги, 42. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 . 

Суддя         С.  Г.  Юдіна