Справа № 571/750/26 
Провадження № 3/571/385/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року с-ще Рокитне 
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
встановив:
04 квітня 2026 року о 16 год. 21 хв автодорога М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 273 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_2 в судове засідання 12.05.2026 та 02.06.2026 не з`явився, скористався правом на захист.
Захисник Осика Ю.П.15.05.2026 подав до суду клопотання про про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи та зняття їх копій. Захиснику надано доступ до матеріалів справи через систему "Електронний суд".
21.05.2026 до суду надійшло клопотання захисника, в якому останній просить передати справу іншому складу суду для об`єднання, а саме до Сарненського районного суду Рівненської області, оскільки відносно ОСОБА_3 в Сарненському суді перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Розглянушви клопотання, суд дійшов до переконання про його необгрунтованість та безпідставність. 
Так, у клопотанні порушується питання передачі справи від одного суду іншому з тих обгрунтувань, що положення КУпаП прямо не регулюють питання передачі матеріалів справи для вирішення питання про їх об`єднання, однак таке передбачено КПК України. 
Проте, суд звертає увагу на те, що положння ч. 2 ст. 334 КПК України, на яку посилається адвокат, передбачає передачу матеріалів кримінального провадження судді в межах одного і того ж суду. 
В даному випадку справи про вчинення ОСОБА_1 адмінстративних правопорушень розглядаються у різних судах. 
Крім того, підстав для застосування ч. 2 ст. 334 КПК України за аналогією не вбачається, з огляду на те, що положеннями ст. 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Разом з тим, законом передбачено можливість розгляду справ певної категорії за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, проте, серед цього епреліку, відсутня категорія справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП. Відтак, суд керуються положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається на місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Правопорушення вчиненно на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 273 км, а тому справа підсудна Рокитнівському районному суду.
Об`єднання справ між судами законом не передбачено, а отже, відсутні правові підстави для застосування положень ч. 2 ст. 276 КУпАП та ч. 2 ст. 334 КПК України за аналогією. З наведених підстав суд у задоволенні клопотання захисника відмовляє.
Оскільки у судове засідання ні ОСОБА_1 , ні захисник не з`явились, суд розглянув клопотання та протокол у їх відсутність. Про час та місце розгляду справи учасники повідомлялись згідно закону. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631988 від 04.04.2026, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення.
З направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався через наявність у нього явних ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
З перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.
Суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: