Справа № 175/16150/25
Провадження № 2/175/3329/25
РІШЕННЯ 
Іменем України
"22" червня 2026 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, ЄДРПОУ: 21647131) через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 19.09.2024 року приблизно о 10 год. 30 хв. у м. Краматорськ, по перехрестю вулиць Паркова та В. Стуса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та водія транспортного засобу «Toyota RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 року у справі № 175/17751/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ЕР-220471470). Потерпіла звернулася до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. Загальний розмір витрат МТСБУ склав 32714 грн. 19 коп. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу відшкодування у розмірі 32714 грн. 19 коп. та витрати пов`язані зі встановленням розміру збитків на суму 6068 грн. 
Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2026 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
27.05.2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що складений звіт не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки оцінювач не був попереджений про кримінальну відповідальність, а під час проведення оцінки та огляду транспортного засобу відповідача не було повідомлено та не запрошено до участі в огляді. У зв`язку з цим, на думку відповідача, позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір завданої шкоди. Крім того, відповідач посилається на положення законодавства чинного на момент виникнення страхового випадку, та вказує, що до складу витрат, що підлягають відшкодуванню страховиком (МТСБУ) та можуть бути стягнуті в порядку регресу, не належать витрати на оплату послуг аварійного комісара, експерта або юридичних осіб, у штаті яких перебувають аварійні комісари чи експерти. З огляду на викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представником позивача подано письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву, в яких зазначено, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що його відсутність під час огляду транспортного засобу могла вплинути на правильність або достовірність розрахунків, наведених у звіті оцінювача. У зв`язку з цим позивач вважає, що відсутність відповідача під час проведення огляду транспортного засобу жодним чином не впливає на правомірність, обґрунтованість та достовірність висновків і розрахунків, викладених у звіті.
В судове засідання сторони не з`явилися, розгляд справи просили здійснювати без їх участі.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
19.09.2024 року, приблизно о 10 год. 30 хв., на перехресті вул. Паркової та вул. В. Стуса в м. Краматорську Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota RAV4», д.р.н. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Audi Q7», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду для надання переваги в русі пішоходам, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 року у справі № 175/17751/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказане рішення суду набрало законної сили 23.12.2024 року.ві
Транспортний засіб «Audi Q7», д.н.з НОМЕР_1 , на час ДТП був застрахований за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №ЕР-220471470 від 20.04.2024 року.
19.09.2024 року, власник пошкодженого автомобіля «Audi Q7», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування.
Відповідно до звіту №1196 про оцінку вартості збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу від 10.11.2024 року, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Audi Q7», д.н.з НОМЕР_1 становить 35723 грн. 05 коп.
11.02.2025 року МТСБУ здійснило переказ коштів на рахунок СОС Сервіс Україна, за надання послуг по справі №108231 у розмірі 6068 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2984.
Відповідно до платіжної інструкції №6186 від 11.03.2025 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_2 у сумі 32714 грн. 19 коп.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди).
Положеннями ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.
У відповідності до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. 
Як передбачено положеннями ст. 980 ЦК України та ст. 4 ЗУ «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 
Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.
Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.
Згідно ст. 38 Закону України «Про страхування», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.
Також положеннями ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При цьому, на момент завдання шкоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Toyota RAV4», д.р.н. НОМЕР_2 не була застрахована. Таким чином, МТСБУ, виплативши страхове відшкодування потерпілому, набуло право вимоги до відповідача в порядку регресу. 
При цьому, суд критично ставиться до тверджень представника відповідача про те, що звіт про оцінку транспортного засобу є неналежним доказом, оскільки складений без дотримання вимог законодавства. Оскільки, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 19.09.2018 року у справі № 753/21177/16-ц, від 25.07.2019 року у справі №221/6180/16-ц, від 31.10.2019 року у справі № 522/1597/15-ц, від 13.11.2019 року у справі № 520/8867/15-ц та від 03.06.2021 року у справі №461/2217/19.
Отже, для вирішення питання щодо розміру відшкодування, суд приймає до уваги звіт, складений спеціалістом ТОВ «СОС Сервіс Україна» Тараном Є.О., який відповідає вищевказаним вимогам. 
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що заподіяна матеріальна шкода підлягає відшкодуванню саме відповідачем, у зв`язку з чим позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 
Керуючись ст. ст. 19, 27, 89, 265, 280-289, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, ЄДРПОУ: 21647131) суму витрат сплаченого відшкодування у розмірі 32714 грн (тридцять дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень) 19 коп. та витрата пов`язані зі сплатою послуг експерта в розмірі 6068 грн. (Шість тисяч шістдесят вісім гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, ЄДРПОУ: 21647131) сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель