11.06.26
33/812/268/26
Провадження № 33/812/268/26 Головуючий у першій інстанції: Сокол Ф. Г
Категорія ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідачка апеляційного суду: Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А

11 червня 2026 року        м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд 
у складі: головуючої – судді Ямкової О. О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2026 року про відмову у задоволенні його клопотання про розстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 121, частиною 1 статті 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2026 року, залишеною без змін на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 121 і частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. 
4 травня 2026 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про розстрочку виконання постанови судді від 27 лютого 2026 року в частині стягнення штрафу.
Постановою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання відмовлено, як такого, що не передбачено нормами КУпАП, та роз`яснено про можливість оскарження постанови судді в апеляційному порядку.
29 травня 2026 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на постанову судді від 18 травня 2026 року про відмову у задоволенні його клопотання.
Разом з тим, апеляційний суд не вбачає підстав для перегляду постанови судді першої інстанції в апеляційному порядку, виходячи з наступного. 
Згідно до положень статті 284 та статі 294 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення уповноважений орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Саме такі види постанов судді у справі про адміністративне правопорушення можуть бути оскаржені особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанови судді суду першої інстанції, прийняті за наслідками розгляду клопотань учасників справи, зокрема, і в порядку їх виконання не входять до переліку постанов, прийнятих за наслідками розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення (стаття 284 КУпАП), а отже не є предметом апеляційного перегляду (стаття 294 КУпАП). Про таку логіку законодавця вказує і формування норм процесуального права у відповідні глави КУпАП, де порядок ухвалення постанов по справі про адміністративне правопорушення та їх оскарження згруповані в главах 23 та 24 розділу IV КУпАП «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», а порядок їх виконання в іншому розділі V цього Кодексу «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» в главах 25 та 27 
Таким чином чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду, прийнятих за наслідками розгляду справи, зокрема, і в частині накладення адміністративного стягнення, є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права.
Натомість, набрання законної сили постанови, прийнятою уповноваженою особою відповідно до статті 284 КУпАП, після реалізації особою свого права на її апеляційне оскарження, передбачають її виконання у встановленому нормами КУпАП порядку, внаслідок чого розгляд процесуальних питань з виконання постанови, що набрала законної сили після її перегляду, відноситься до виключної компетенції органу, що її ухвалив.
Таким чином у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду постанови судді про відмову у задоволенні клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що прийнята з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в передбаченому КУпАП процесуальному порядку. 
За наведеного, апеляційна скарга подана на постанову судді від 18 травня 2026 року підлягає поверненню ОСОБА_1 , який її подав з порушенням встановленого КУпАП процесуального порядку, передбаченого статтею 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2026 року про відмову у задоволенні його клопотання про розстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 121, частиною 1 статті 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча      О. О. Ямкова