П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/12615/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О. 
Суддя-доповідач - Гнап Д.Д. 
20 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої судді: Гнап Д.Д. 
суддів: Яремчукa К.О.  Сушка О.О. , 

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №12377820/05394995 від 20.01.25. 

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Приватне акціонерне товариство "Теофіпольський цукровий завод" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12377820/05394995 від 20.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 30.06.2024, складеної Приватним акціонерним товариством «Теофіпольський цукровий завод»;
2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 30.06.2024, складену Приватним акціонерним товариством «Теофіпольський цукровий завод»;
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12377822/05394995 від 20.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 30.06.2024, складеної Приватним акціонерним товариством «Теофіпольський цукровий завод»;
4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 від 30.06.2024, складену Приватним акціонерним товариством «Теофіпольський цукровий завод».
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області в №12377820/05394995 від 20.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 30.06.2024, складеної Приватним акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод".
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 30.06.2024, складену Приватним акціонерним товариством "Теофіпольський цукровий завод".
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав контролюючому органу достатній пакет первинних документів та ґрунтовні письмові пояснення, які в своїй сукупності повністю підтверджують факт здійснення господарської операції з оренди автомобілів КАМАЗ 5511.
Крім того, суд врахував преюдиційне значення рішень Хмельницького окружного адміністративного суду у справах № 560/21703/23 та № 560/14883/24, якими було визнано протиправними та скасовано рішення про відповідність ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» критеріям ризиковості платника податку, що підтверджує відсутність підстав для блокування податкових накладних позивача за цим критерієм. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач вдався до надмірного формалізму, а його сумніви щодо походження транспортних засобів або реальності операції мають досліджуватися під час проведення документальних перевірок, а не в процедурі моніторингу реєстрації податкових накладних, яка здійснюється лише за зовнішніми критеріями.
Таким чином, оскільки наданих документів було достатньо для спростування сумнівів щодо ризиковості операції, а рішення комісії не містило належного мотивування та обґрунтованих підстав для відмови, суд визнав оскаржуване рішення № 12377820/05394995 від 20.01.2025 протиправним та таким, що підлягає скасуванню з подальшим зобов`язанням ДПС України зареєструвати податкову накладну № 29 від 30.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не надав належної оцінки тим обставинам, що на момент зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття спірного рішення як позивач, так і його контрагент — ТОВ «Племзавод імені Шмідта», були віднесені до категорії ризикових платників податків. 
Податковий орган наголошує, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало ненадання товариством свідоцтв про реєстрацію автомобілів КАМАЗ 5511 (державні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), а також первинних документів, що підтверджують походження цих транспортних засобів, зокрема договорів із постачальниками, видаткових накладних та розрахункових документів. 
На думку апелянта, відсутність таких документів унеможливлює підтвердження реальності здійснення господарської операції з оренди майна. Скаржник також не погоджується з висновком суду щодо стану правової визначеності позивача, стверджуючи, що у червні 2024 року до форми квитанції було внесено зміни, які містять орієнтовний перелік необхідних документів, а обов`язок визначення конкретного набору доказів, виходячи зі специфіки операції, покладається саме на платника податків. 
Окремо відповідач вказує на помилковість обраного судом способу захисту прав позивача, оскільки зобов`язання зареєструвати податкову накладну, на переконання податкового органу, є втручанням у його дискреційні повноваження.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Теофіпольський цукровий завод» є зареєстрованою юридичною особою та платником податку на додану вартість. 
Між позивачем як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Племзавод імені Шмідта» як орендарем 02.01.2019 було укладено договір оренди №О/0201/19-5, за умовами якого у строкове платне користування передано майно, зокрема вантажні автомобілі. 
На виконання умов вказаного договору за 2 квартал 2024 року позивачем було нараховано орендну плату в розмірі 10 692,00 грн (у тому числі ПДВ — 1782,00 грн) за оренду автомобілів КАМАЗ 5511 (державні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), яка була в повному обсязі оплачена орендарем 18.09.2024. За результатом вказаної господарської операції позивач склав та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 29 від 30.06.2024. Згідно з квитанцією від 17.07.2024 № 9199451065 реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено у зв`язку з відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. На підтвердження реальності проведеної операції позивач 14.01.2025 надав контролюючому органу повідомлення № 2906, до якого додав письмові пояснення та 19 додатків, що включали договір оренди, акти прийому-передачі майна, банківські виписки, картки рахунків, копії ліцензій та штатний розпис. 
За результатами розгляду наданих документів комісія Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення № 12377820/05394995 від 20.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної з мотивів надання документів, оформлених із порушенням законодавства. В обґрунтування відмови відповідач зазначив про ненадання свідоцтв про реєстрацію автомобілів КАМАЗ та первинних документів щодо їх походження (договорів із постачальниками, видаткових накладних), а також вказав на статус ризиковості обох учасників операції. 
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування та зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах, визначених статтею 308 КАС України, приходить до таких висновків.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо та розсудливо.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Згідно отриманих платником податків квитанцій, реєстрація податкової накладної №30 від 30.06.2024 зупинена у зв`язку із їх відповідністю п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Так, у Додатку 1 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".
У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.
При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.
Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації в ЄРПН запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відтак, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що ключовою підставою для зупинення реєстрації вказаної податкової накладної стала відповідність ПАТ «Теофіпольський цукровий завод» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення податковий орган не надав належної оцінки тій обставині, що статус ризиковості позивача неодноразово спростовувався в судовому порядку. Зокрема, рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду у справах № 560/21703/23 та № 560/14883/24 було визнано протиправними та скасовано рішення про відповідність товариства критеріям ризиковості. Вказані обставини мають преюдиційне значення та підтверджують відсутність об`єктивних підстав для блокування податкових накладних позивача за цим критерієм у період спірних правовідносин.
Щодо доводів апеляційної скарги про ненадання позивачем свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та документів про їх походження, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими. Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог квитанції про зупинення реєстрації позивач надав повідомлення № 2906 від 14.01.2025 та 19 додатків, серед яких договір оренди, акти прийому-передачі майна, банківські виписки про повну оплату послуг та картки рахунків. 
Апеляційний суд наголошує, що перелік документів, визначений Порядком № 520, не є вичерпним і має кореспондуватися зі специфікою конкретної господарської операції. Оскільки предметом операції є оренда, наданих первинних документів було цілком достатньо для підтвердження факту передачі майна та реальності розрахунків. Вимога контролюючого органу щодо надання документів про походження автомобілів (договорів із постачальниками, видаткових накладних) є проявом надмірного формалізму, оскільки дослідження ланцюга походження основних засобів орендодавця виходить за межі процедури моніторингу реєстрації податкових накладних і може бути предметом лише документальної перевірки.
Колегія суддів також відхиляє аргументи апелянта про те, що квитанція про зупинення реєстрації містила орієнтовний перелік документів, що нібито усувало стан правової невизначеності.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, відсутність у квитанції конкретизованого переліку недоліків або документів, яких саме не вистачає для прийняття позитивного рішення, перешкоджає платнику податків повноцінно реалізувати своє право на реєстрацію документа. Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 25.06.2019 у справі № 1940/1950/18, підтверджує, що недотримання принципу правової визначеності при зупиненні реєстрації податкової накладної є самостійною підставою для визнання рішення про відмову протиправним.
Стосовно доводів про втручання суду в дискреційні повноваження податкового органу шляхом зобов`язання зареєструвати податкову накладну, апеляційний суд зазначає таке. 
Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії для відновлення порушеного права. 
У даній справі суд першої інстанції встановив повну відповідність наданих позивачем документів вимогам закону та відсутність будь-яких перешкод для реєстрації. Оскільки реєстрація накладної є прямим наслідком визнання рішення про відмову протиправним, такий спосіб захисту є належним і не може вважатися втручанням у дискрецію, бо у контролюючого органу в даному випадку відсутній вибір варіантів поведінки, окрім виконання вимог закону. 
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених обставин справи та не дають підстав для його скасування.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими доказами.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні у матеріалах справи докази та правильно застосував норми матеріального і процесуального права.
За таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, передбачені статтею 317 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуюча	 		Гнап Д.Д.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Яремчук К.О.    Сушко О.О.