Справа № 136/966/26
провадження № 3/136/316/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомо, громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягалась до адміністративної відповідальності,
за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06.05.2026 близько 15:00 год. в АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який пропустив без поважних причин навчання в Липовецькому ліцеї № 2, а саме 147 навчальних днів, правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП . 
Крім того, 06.05.2026 близько 15:20 год. в АДРЕСА_1 , мати ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , яка пропустила без поважних причин навчання в Липовецькому ліцеї № 2, а саме 150 навчальних уроків, правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 3/136/316/26 та № 3/136/317/26 в одне провадження № 3/136/316/26 для спільного розгляду.
За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки остання належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності від неї не надходило.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: 
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 670508 від 06.05.2026 та ВАД № 670507 від 06.05.2026, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище; 
- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 06.05.2026;
- доповідними записками заступника директора по виховній роботі Липовецького ліцею № 2 ОСОБА_3 від 06.05.2026;
- характеристикою на ОСОБА_2 , учня 10-Б класу.;
- характеристикою на ОСОБА_2 , учениці 8-А класу;
- листом заступника начальника управління поліції – начальника ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Кухарчука С.І. від 08.05.2026;
- постановами Липовецького районного суду Вінницької області № 136/2386/25 від 26.12.2025 та № 136/449/26 від 08.04.2026.
Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення тих самих дій, що передбачені частиною першою цієї статті. При цьому, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33, 36, ч. 2 ст. 184, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами № 136/966/26 (провадження № 3/136/316/26) та № 136/968/26 (провадження № 3/136/317/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 136/966/26 (провадження № 3/136/316/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ