Справа № 183/6839/26
№ 3/183/2328/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , головного бухгалтера ФГ «ФЕДОРИК», адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме:
1) встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 31,46 грн., за рахунок заниження податку на доходи фізичних осіб із суми доходу виплаченого в травні 2025 року у вигляді «Благодійної допомоги» ознака «169» по 1 особовому рахунку ( НОМЕР_2 – ОСОБА_2 ), що перевищує суми граничного розміру доходу, визначеного згідно з абзацом першим пп.169.4.1 п. 169.4 ст. 169 цього Кодексу, встановленого на 1 січня такого року та що передбачено пп. 170.7.3 п. 170.7 ст. 170 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та, відповідно, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 ст. 168, пп. «а» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами.
2) відображення недостовірних даних, а саме: не включено до Податкового розрахунку (форма № 4-ДФ) за травень 2025 року дані про надання суми поворотної фінансової допомоги за ознакою «153» ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_3 ) в сумі 30 000,00 грн.; не відображено ознаку пільги по 7 фізичних особах (12 випадків) за періоди: 1,2,3 квартали 2024 року, що свідчить про внесення до розрахунку не достовірних даних, чим порушено пп. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями.
Порушення встановлено актом перевірки від 06.05.2026 р. № 18249/20-40-07-02-05/35445194.
Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.
Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на який судом було направлено повістку з викликом в судове засідання. Судова повістка була направлена у виді смс-повідомлень, довідка про доставку якої міститься в матеріалах справи, що свідчить про небажання особи приймати участь у судовому засіданні, аби надати пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.
Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Судом досліджено протокол № 221/20-40-24-11-06 про адміністративне правопорушення від 29.05.2026; акт перевірки від 06.05.2026 №18249/20-40-07-02-05/35445194.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що надані суду докази не можуть вважатися допустимими, з огляду на те, що:
-протокол всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складено пізніше, ніж через 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суду також не надано підтвердження вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під розписку.Надано лише копії документів (корінець повідомлення) на підтвердження здійснення відправлення, зміст якого встановити неможливо;
-протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не має запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу;
-згідно наданого протоколу, суд не може впевнитись у тому, що виконано вимоги закону щодо роз`яснення прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до висновків, викладених в Акті від 06.05.2026 є відображенням дій працівників податкового органу, викладенням цими працівниками власних суб`єктивних висновків щодо зафіксованих обставин. У зв`язку з цим Акт від 06.05.2026 не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не звільняє особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, від обов`язку доводити ті висновки, які зазначені в Акті від 06.05.2026.
Однак, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення на підтвердження висновків, які зазначені в Акті від 06.05.2026, не надано жодного доказу. Відповідно у суду відсутня можливість перевірити висновки, які встановлені в Акті від 06.05.2026.
Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Харківській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки надані докази взагалі суд оцінює як недопустимі.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-4, 245, 247, 251, 254, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         М.О.Ігольнікова