УХВАЛА
06 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 362/6616/24
провадження № 61-8216ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Поліщук Роман Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду 
від 12 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання недійсним рішення виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання недійсним рішення виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. 
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року задоволено частково заяву представника відповідача - адвоката Поліщука Р. М. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн. В іншій частині заяву залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2025 року та додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним та скасовано рішення № 47 від 11 вересня 2004 року виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1 », яким було визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05 жовтня 2004 року, відповідно до якого ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
02 березня 2026 року  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Поліщук Р. М., через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду 
від 12 травня 2026 року, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2025 року та додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2025 року залишити силі. Також просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2026року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження доплати судового збору, надання доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Поліщук Р. М., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні 12 травня 2026 року проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постановиКиївського апеляційного суду, у повному тексті оскаржуваної постанови 
не зазначено дату його складання, однак повний текст постанови отримано представником заявниці у підсистемі «Електронний суд» 23 травня 2026 року, на підтвердження чого надано відомості про надходження документу. 
Врахувавши наведенізаявницею обставини, взявши до уваги, що загальний доступ до постанови Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено лише 25 травня 2026 року, а у підсистемі «Електронний суд» постанова доставлена сторонам 23 травня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Поліщук Р. М., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 19, 41 Конституції України, статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, статей 15, 16, 21, 316, 317, 319, 321, 328, 331, 388, 391 Цивільного кодексу України, статей 116, 118, 152 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Поліщук Р. М., на постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом3 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Поліщук Роман Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання недійсним рішення виконавчого комітету Іванковичівської сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Поліщук Роман Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2026 року.
Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/6616/24.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 362/6616/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2026 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович