УХВАЛА
30 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 215/7349/24
провадження № 61-6955ск26  
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року, додаткову ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року та постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 21 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.  
УхвалоюТернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. 
Додатковою ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21квітня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року та додаткову ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 рокузалишено без змін.
22 травня 2026року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду через офіційну електронну пошту з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року, додаткову ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року та постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 21 квітня 2026 року (повний текст якої складено 22 квітня 2026 року), направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2026 року касаційну скаргуОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк  ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 червня2026рокуі подала до суду докази про сплату судового збору. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу четвертого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалуТернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року, додаткову ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2025 року та постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 21 квітня 2026 року.
Витребувати ізТернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/7349/24.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи № 215/7349/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2026 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник