Справа № 694/166/26
3/694/125/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України

26.06.2026 року року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юланівна розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567139 від 15 січня 2026 року, 08.11.2025 о 18.59 год у м.Звенигородка, по проспекту Шевченка, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля із застосуванням приладу Драгер Алкотест під безперервну відеофіксацію. ОСОБА_1 порушено п.2.9а ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з таких підстав.
Протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 278 КУпАП (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567139 дата складання протоколу зазначена – 15.01.2026 11:13:46, однак подія сталася 08.11.2025 року о 18:59:00. Окрім того, долучені документи до матеріали справи, зокрема: рапорт старшого інспектора сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Коваль Л.В., результати тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення, результат якого показав 0,38 проміле, пояснення самого ОСОБА_1 – датовані 08.11.2025. 
Також, з рапорту поліцейського СРПП Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області Давида Поліщука, який датований 13.01.2026 вбачається, що гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під час складання адміністративних матеріалів зник у невідомому напрямку. А тому в подальшому після належного повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній не з`явився, а тому протокол було складено без його участі за ч.2 ст.130 КУпАП. Натомість протокол складений за ч.3 ст.130 КУпАП.
Відтак, у справі є ряд невідповідностей, які потребують уточнення.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
У свою чергу частина друга статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» вказано, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.
При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу, та у порядку п. 11 Інструкції, за вимогами якого матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.
Керуючись статтями 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а :
справу про адміністративне правопорушення № 694/166/26 відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж